Постановление Камчатского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-689/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-689/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И., защитников Яхлаковой В.А., Алейниковой Р.С., при секретаре Строкине С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Венина П.А. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) от 20 августа 2020 года, которым
Жуков Николай Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
-19 декабря 2016 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.139 (3 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
-28 февраля 2017 года судом под председательством мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского района Камчатского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2016 года) к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением суда под председательством мирового судьи судебного участка N 35 Тигильского района Камчатского края от 29 июня 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-28 сентября 2017 года судом под председательством мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев. 24 августа 2018 года освобождён по отбытии наказания;
-6 февраля 2020 года Тигильским районным судом Камчатского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Пак Виктор Лаврентьевич, <данные изъяты>, несудимый,
признаны невиновными по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и каждый, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Паку В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ оправданным разъяснено право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края, поданного в интересах Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба на сумму 111863 рубля отказано.
Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Н.В. и Пак В.Л. оправданы в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Жуков и Пак вину по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин П.А. находит приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства по делу, полагает неверными выводы суда о том, что действия Жукова и Пака по добыче рыбы не были связаны с любительским рыболовством по причине того, что они имеют отношение к коренным малочисленным народам Севера, и в целях традиционного рыболовства, в его разрешённые сроки, используя лодку без мотора и ставную сеть, которая не повлекла и не могла повлечь за собой массовую гибель водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду их обитания, на разрешённом участке произвели вылов водных биологических ресурсов. Цитируя ст.24, 25, 31, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.4 Приказа Госкомрыболовства РФ от 11 апреля 2008 года N 315 "Об утверждении Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", пп.3, 13 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2008 года N 765), Приказ Минсельхоза России от 24 декабря 2015 года N 659 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование", п.48, 49, 58, 58.4, 59, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267) приводит, что Жуков и Пак не реализовали своё право на получение лимита для традиционного рыболовства, а поэтому на них распространялись правила любительского рыболовства. Приводя описание преступного деяния, инкриминированного Жукову и Паку, делает вывод, что последние при отсутствии законных оснований для добычи (вылова) водных биологических ресурсов (как любительского, так и рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни) группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей, в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинив крупный ущерб на сумму 111863 рубля. Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не привёл мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Также считает, что при рассмотрении уголовного дела, суд в нарушение требований ст.15, ч.1 ст.275 УПК РФ ставил наводящие вопросы подсудимым и свидетелю, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционное представление защитник Лазарев В.П., обращаясь к нормативно-правовым актам, регулирующим рыболовство, указывая, что Жуков и Пак являются коряками, в связи с чем относятся к малочисленным народам Севера, просит оставить приговор в силе, по причине отсутствия в действиях последних признаков преступления.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Жуков приводит, что он и Пак хотели поймать рыбу для ФИО, у которой был билет на её вылов. Не дождавшись ФИО, один раз закинули сеть, поймав таким способом 17 лососей. Преступления они не совершали, рыба для них является традиционной, неотъемлемой частью рациона.
В возражениях на апелляционное представление защитник Рулева Е.А., цитируя нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства, просит оставить приговор без изменения, поскольку Пак и Жуков, как представители коренных малочисленных народов Севера, осуществляли вылов рыбы в месте традиционного проживания и хозяйственной деятельности в целях поддержания традиционного образа жизни, то есть для употребления рыбы в пищу.
Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, согласившегося с доводами апелляционного представления, защитников об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признаётся приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции привёл, что Жуков и Пак, являясь коряками, имея отношение к коренным малочисленным народам Севера, в целях традиционного рыболовства, не требующего путёвку на добычу (вылов) рыбы, в разрешённые сроки - 31 июля 2019 года, используя лодку "Лоцман С-260" с двумя вёслами и без мотора, а также ставную жилковую сеть размерами 26,10 х 3,40 метра с размером ячеи 60 х 60 мм, которая не повлекла и не могла повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду их обитания, находясь на реке Палана в 150 метрах в юго-западном направлении от пгт.Палана, в незапрещённом районе для вылова анадромных видов рыб, добыли 17 экземпляров рыбы лососёвых пород для употребления в пищу, в том числе: горбуши - 8; нерки - 9.
Фактические обстоятельства вылова лосося сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Мотивируя своё решение об отсутствии в действиях Жукова и Пака состава преступления, суд сослался на их показания в судебном заседании, согласно которым они по национальности коряки, относятся к коренным малочисленным народам Севера, занимались рыбалкой для использования рыбы в пищу, что относится к их традиционному образу жизни.
Опираясь на такие сведения, суд указал, что на Жукова и Пака распространяются требования главы 7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267) об условиях осуществления коренными малочисленными народами Севера традиционного, а не любительского рыболовства, как указано в обвинительном акте.
Поскольку Жукову и Паку не предъявлялось обвинение в нарушении норм экологического законодательства, регулирующих правила традиционного рыболовства, суд, обращаясь к ст.252 УПК РФ, пришёл к выводу, что утверждение в обвинительном акте о нарушении ими экологического законодательства при проведении без путёвки любительского рыболовства, является необоснованным и противоречащим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Также суд, исходя из изложенного выше, констатировал о необоснованности обвинения Жукова и Пака в использовании не разрешённых орудий лова, его осуществление в запрещённом районе, в местах нереста, с причинением крупного ущерба.
Выводы суда сделаны без учёта обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения.
Как следует из обвинительного акта, Жукову и Паку инкриминирована незаконная добыча 31 июля 2019 года на реке Палана, являющейся местом нереста и миграционным путём к ним 17 экземпляров рыбы лососёвых пород (из них: 8 горбуш; 9 нерок), которая совершена с применением резиновой лодки и жилковой сети, с причинением крупного ущерба в размере 111863 рубля, группой лиц по предварительному сговору и проявившаяся, в том числе в нарушении п.49, 52.8, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, запрещающих любительское рыболовство без путёвки; применение без путёвки ставных, плавных и иных видов сетей.
Особые права на использование водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации закреплены в главе 7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Вместе с тем в соответствии с пп.3, 13 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2008 года N 765), их предоставление в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется на основании обращения заявителей с соответствующей заявкой в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству - в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.
Адресуясь к главе 7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которая по своему характеру является отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, суд оставил без внимания и не дал оценки показаниям Жукова и Пака о том, что они своим правом на обращение с заявкой на предоставление водных биоресурсов в пользование в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности не воспользовались, что следует и из показаний свидетеля Тихоновой.
Ввиду того, что право на пользование водными биоресурсами в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера наступает при определённых условиях и только при наличии воли заявителя, а из показаний Жукова и Пака следует, что этим правом они не воспользовались, выводы суда о распространении на них требований главы 7 Правил, а не положений любительского рыболовства, как об этом указано в обвинительном акте, нельзя признать убедительными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь в приговоре только на часть показаний Жукова и Пака, суд нарушил положения ст.17, 88 УПК РФ, так как все собранные доказательства оцениваются в совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суждения в приговоре о том, что в действиях Жукова и Пака отсутствует квалифицирующий признак незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов - в местах нереста или на миграционных путях к ним, так как в дату, когда вёлся ими вылов рыбы (31 июля 2019 года), он был не запрещён, не соотносятся с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в его Постановлении от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", следуя которым квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне сроков нереста или миграции не подлежит признанию преступным по такому признаку (п.8).
Согласно постановлению Совмина РСФСР от 26 октября 1973 года N 554 "Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоёмов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб" (оно применено в обвинительном акте) вся река Палана является местом нереста лососевых рыб, периодами которого, в соответствии со справкой Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") от 23 апреля 2020 года, указанной в обвинительном акте в перечне доказательств, являются для: нерки - июль-август; горбуши - середина июля-начало сентября. При этом, как в обвинительном акте, с приведением ориентиров, географических координат, так и в показаниях Жукова, Пака, свидетелей обозначен конкретный район реки Палана, в котором осуществлялась добыча лосося.
Части же 1, 3 ст.29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "Рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", протоколы заседания Комиссии NN 5, 7 от 21 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, на которые обращается внимание суда в приговоре, оговаривают порядок организации и регулирования добычи (вылова) анадромных видов рыб (объём, сроки, места добычи), а не время нереста или миграции к местам нереста.
Доводы суда о том, что справка научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии определяет только условия добычи анадромных видов рыб, противоречат её содержанию о периоде нереста таких видов.
Отталкиваясь от названных условий, являются безосновательными аргументы суда о том, что, раз лов рыбы совершался Жуковым и Паком в месте не отнесённом к промысловому участку, на котором вылов водных биологических ресурсов осуществляется при наличии путёвки, то причисление реки Паланы к местам нереста лососёвых рыб и миграционным путям к ним не влияет на сделанные судом первой инстанции выводы.
Оправдывая Жукова и Пака по мотиву того, что резиновая лодка не является самоходным транспортным плавающим средством, а жилковая сеть не повлекла и не могла повлечь массовую гибель биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду их обитания, суд привёл доводы, не имеющие отношения к предъявленному им обвинению, так как квалифицирующие признаки: применение самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов в обвинительном акте отсутствуют.
Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26).
Несмотря на то, что в приговоре есть ссылка на п.4 приведённого выше Постановления Пленума ВС РФ, судом (в целях проверки обвинения о наличии у Жукова и Пака умысла на причинение крупного ущерба) не дана оценка их показаниям, из которых видно, что они ловили рыбу, применяя резиновую лодку и жилковую сеть (её размер 26,10 х 3,40 метра, размером ячеи 60 х 60 мм), являющуюся по своей сути орудием лова, рассчитанным на вылов рыбы не в единичном экземпляре. О вылове рыбы подобным способом в количестве 17 штук, повлёкшем причинение ущерба, превышающего сто тысяч рублей, отражено в обвинительном акте.
С учётом такого рода обстоятельств, с выводами суда об отсутствии в действиях Жукова и Пака признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба по той причине, что они утверждали об осуществлении ими лова рыбы для употребления в пищу, а также из-за отсутствия у стороны обвинения доказательств, опровергающих их показания и свидетельствующих об умысле последних на причинение крупного ущерба, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Помимо того судом не взято во внимание, что, в соответствии с примечаниями к ст.256 УК РФ, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, исчисляется по таксам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321), согласно которым они за один экземпляр составляют: горбуша - 961 рубль; нерка 11575 рублей, а поэтому сноски суда на то, что в представленных стороной обвинения доказательствах не указаны методики расчёта ущерба, нельзя признать обоснованными.
Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, включая те доводы апелляционного представления, которые не получили оценку в настоящем постановлении, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что Жуков отбывает наказание в виде лишения свободы по другому делу, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания в отношении Пака меры пресечения не установлено, суд апелляционной инстанции находит возможным не избирать в отношении них по данному уголовному делу меру пресечения.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) от 20 августа 2020 года в отношении Жукова Николая Владимировича и Пака Виктора Лаврентьевича, отменить.
Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка