Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года №22-689/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-689/2020







г. Якутск


14 мая 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,
с участием прокурора Васильева А.А.,
заявителя К.,
представителя заявителя Якунчикова С.И.,
при секретаре Тихоновой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления заявителя К., его представителя Якунчикова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
03 марта 2020 года К. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 21 января 2020 г. и действий дознавателя М., которая на его обращение о возбуждении уголовного дела постановлением от 21 января 2020 года отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц ********, с которым он не согласен и просит обязать устранить допущенные недостатки, а материалы направить в СО СК РФ по г. Якутску для возбуждения уголовных дел: по ст. 315 УК РФ в отношении руководства должника; по ст. 316 УК РФ в отношении дознавателя М.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года жалоба К. возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда и указывает, что все необходимые сведения для рассмотрения по существу (фамилии, адреса и телефоны сторон) содержатся на бланках ответов.
Не согласен с постановлением дознавателя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) М. от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника. Считает, что нарушены его конституционные права на справедливое судебное разбирательство и защиту прав от беспредела чиновников и действующее законодательство. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, дознавателя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в редакции от 29.11.2016 г. N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", подлежат "извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением".
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, при назначении жалобы К., суд обязан известить о слушании данной жалобы не только самого заявителя, но и должностных лиц, в отношении которых К. просил возбудить уголовное дело.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для их рассмотрения судом.
Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, жалоба К. не содержит необходимых сведений об указанных должностных лицах, что препятствует извещению и вызову их в суд.
Вместе с тем, в ней должны содержаться сведения о лицах, подлежащих, по мнению заявителя, привлечению к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что данные сведения содержатся в ответах официальных органов и должностных лиц, не могут быть признаны состоятельными.
Как в самой жалобе К., так и в иных материалах дела отсутствуют сведения о лицах, причастных к совершению преступления, что лишало суд возможности принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в редакции от 29.11.2016 г. N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его прав, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как его жалоба судом первой инстанции по существу не рассмотрена.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Решение Якутского городского суда не лишает К.. возможности вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка