Постановление Курского областного суда от 22 июня 2020 года №22-689/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-689/2020
Судья Колесниченко Е.А. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
защитника-адвоката Дуденкова И.В.,
осужденного Петрухина П.П.,
защитника-адвоката Сосновского С.Н.,
осужденного А.Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрухина П.П.на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петрухина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,
осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 (один) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержание под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Петрухина П.П. до вступления приговора в законную силу постановлено измененить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Постановлено взыскать с Петрухина П.П. в пользу А.А.А. в счет возмещения материального ущерба 66495 рублей.
Этим же приговором осужден А.Д.Е. апелляционные жалоба и представление в отношении которого принесены не были.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на нее государственного обвинителя; выступления: осужденного Петрухина П.П. и адвоката ДуденковаИ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, адвоката Сосновского С.Н. и осужденного А.Д.Е., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда; прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Петрухина П.П. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в иное хранилище, причинившую значительный ущерб гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что у Петрухина П.П., работавшего разнорабочим на строительстве <адрес>, которому было известно о месте нахождения на территории домовладения строительных инструментов, возник умысел на их хищение. Реализуя возникший преступный умысел, он вступил в преступный сговор, направленный на хищение имущества А.А.А., с А.Д.Е. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее распределив роли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20, на автомобиле "Renault Logan", государственный регистрационный N ТУ46, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, они прибыли на место совершения преступления, где названное лицо осталось возле автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, А.Д.Е. остался наблюдать за окружающей обстановкой у входа в домовладение, а Петрухина П.П. проник в подсобные помещения, откуда тайно похитил строительные инструменты на сумму 136990 рублей, вынес их за территорию домовладения, после чего А.Д.Е. перенес их в автомобиль, в котором они скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А.А. значительный материальный ущерб.
В суде первой инстанции Петрухина П.П. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петрухина П.П. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование своих доводов указывает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ряд хронических заболеваний, которыми он страдает, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, которая нуждается в его опеке и уходе.
Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств давала основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что при назначении ему наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных смягчающих обстоятельствах положения ст. 64 УК РФ были применены.
По мнению автора жалобы, суд неправильно применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведя зачет срока содержания под стражей в лишение свободы из расчета одни день за один день, поскольку отбывание наказания определено ему в исправительной колонии общего режима и зачет срока содержания под стражей должен производиться исходя из расчета один день за полтора дня. Отмечает, что такой вариант зачета срока содержания под стражей предлагал и государственный обвинитель в судебном заседании.
Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание и произведя зачет времени содержания под стражей в лишение свободы, исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Посканная О.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденного, а назначенное наказание является справедливым.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Петрухина П.П. и адвокат Дуденков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного по основаниям, в них изложенных;
осужденный А.Д.Е. и адвокат Сосновский С.Н. оставили разрешение апелляционной жалобы осужденного Петрухина П.П. на усмотрение суда;
прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и возражения на них государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петрухина П.П. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина Петрухина П.П. в краже из подсобных помещений домовладения N по <адрес> подтверждается как показаниями самого осужденного и соосужденного А.Д.Е., изложивших фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, так и показаниями потерпевшего А.А.А., подтвердившего, что в принадлежащем ему строящемся домовладении N по <адрес> имеются запирающиеся хозяйственные постройки, в которых хранились строительные материалы и инструменты, ДД.ММ.ГГГГ инструменты в хозяйственные постройки помещал работавший на строительстве Петрухина П.П., а ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в домовладение, он обнаружил пропажу из хозяйственных построек мотобура почвенного, перфоратора "Boch", универсальной шлифовальной машины "Metabo", мойки "Karcher", в связи с чем обратился в полицию, а позже ему стало известно от разнорабочих Петрухина П.П., М.А.В. и А.Д.Е. о том, что кража инструментов совершена ими; показаниями свидетеля Г.Е.В. о том, что его супруга К.Е.В. сдавала в аренду принадлежащий ей автомобиль "Renault Logan" белого цвета, государственный регистрационный знак Н734ТУ46, М.А.В., а позже договор аренды с ним был расторгнут, в связи с невнесением им арендной платы по договору; письменными материалам и дела в числе которых: заявление А.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Петрухина П.П., М.А.В. и А.Д.Е., похитивших из хозяйственных построек принадлежащего ему домовладения строительные инструменты в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7); данными протокола осмотра домовладения N по <адрес>, где в хозяйственных постройках отсутствуют строительные инструменты (т. 1 л.д. 10-14); справками о стоимости строительных инструментов (т. 1 л.д. 155, 27-32), а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Петрухина П.П. в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы осужденного Петрухина П.П. в апелляционной жалобе, который считают постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными и полностью опровергаются следующим.
Решая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности осужденного, учитывал влияние назначаемого наказания на исправление К.С. и на условия жизни его семьи. Петрухина П.П. оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб в сумме 2000 рублей, положительную характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими его наказание, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило не назначать Петрухина П.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
Что касается указания в апелляционной жалобе на наличие хронических заболеваний, то данное обстоятельство также не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения. Данные о наличии у осужденного названных заболеваний на момент вынесения приговора отсутствовали, не имеется их и в настоящее время.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности.
Доводы жалобы осужденного об обязательном применении правил ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по настоящему приговору, поскольку указанная норма уголовного закона применялась при осуждении его по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. При назначении наказания судом правильно принят во внимание принцип индивидуализации меры наказания. Суд, рассматривая данное уголовное дело, руководствовался содержащими нормативные характеристики преступления и наказания положениями Особенной части УК Российской Федерации, конкретизируя их применительно к отдельному преступлению и личности виновного, назначая соразмерное содеянному наказание в соответствии с положениями Общей части данного Кодекса, закрепляющими принцип справедливости мер уголовно-правового воздействия (статья 6) и общие начала назначения наказания (статья 60), с учетом всех обстоятельств дела, имея, возможность назначить наказание при наличии исключительных обстоятельств, ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части данного Кодекса, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (часть первая статьи 64).
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Петрухина П.П. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствии с требованиями "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрухина П.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем суд, производя зачет времени содержания Петрухина П.П. под стражей в срок лишения свободы, назначенный ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно, с учетом приведенной выше нормы уголовного закона, исходил из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного Петрухина П.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухина П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Петрухина П.П. - без удовлетворения.
Председательствующая судья Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка