Определение Севастопольского городского суда от 29 сентября 2020 года №22-689/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-689/2020
29 сентября 2020 года дело N 22-689/2020
Судья в 1-й инстанции - Гуло А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
осужденного - Терешонок А.Г.,
защитника - адвоката Найвельт Т.А.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Рыкунова Д.П. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года, которым
Терешонок А. Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Терешонок А.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении Терешонок А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по его доводам; осужденного Терешонок А.Г. и его защитника - адвоката Найвельт Т.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Терешонок А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 10 февраля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя Рыкунов Д.П., не оспаривая выводы суда о виновности Терешонок А.Г. в совершенном преступлении, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит итоговое судебное решение изменить. Действия Терешонок А.Г. квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Смягчить Терешонок А.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Ссылаясь на формулировку понятия "электронные денежные средства", указанную в п. 18 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе", полагает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств", в связи с чем, последний как излишне вмененный подлежит исключению. Кроме того, принимая во внимание исключение данного квалифицирующего признака, считает, что наказание, назначенное Терешонок А.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вина Терешонок А.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и никем из участников процесса, в том числе и государственным обвинителем в апелляционном представлении, не оспаривается.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Терешонок А.Г.
Суд правильно на основании исследованных доказательств установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного в соответствии с пунктами "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Терешонок А.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами районного суда и находит их законными и обоснованными.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Терешонок А.Г. преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на достижение целей уголовного наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исправление Терешонок А.Г. возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а именно - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании предъявленного Терешонок А.Г. обвинения, с которым он согласился в ходе судебного разбирательства, дал неверную юридическую оценку его действиям.
Так, в соответствии с оспариваемым приговором, Терешонок А.Г. признан виновным в том, что он не позднее 03-13 часов 10 февраля 2020 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта "Улица Генерала Хрюкина", расположенной возле дома N 123 "Г" по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, согласно ранее достигнутой договоренности получил от Потерпевший N 1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО "РНКБ Банк" для снятия находящихся на ней денежных средств в размере 3 000 рублей, которые Потерпевший N 1 обещала дать в долг Терешонок А.Г., сообщив PIN-код для доступа к банковской карте.
Затем, в вышеуказанное время Терешонок А.Г. совершил через банкомат финансовую операцию по снятию со счета Потерпевший N 1 денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих последней, не поставив об этом в известность Потерпевший N 1, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Суд первой инстанции квалифицировал данные действия Терешонок А.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Вместе с тем согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Таким образом, поскольку Терешонок А.Г. совершена кража денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший N 1 путем их получения в банкомате с использованием банковской карты, полученной от потерпевшей, при этом денежные средства при снятии наличных через банкомат списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств" является излишне вмененным и подлежит исключению.
С учетом изложенного, действия Терешонок А.Г. следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Терешонок А.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таком положении апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Рыкунова Д.П. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции - изменению по указанным выше основаниям.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года в отношении Терешонок А. Г. - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Рыкунова Д.П.
Исключить из квалификации действий Терешонок А.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка