Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года №22-689/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-689/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чепкина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Краснодара, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий главным врачом в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> и проживающий по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <адрес>, не судимый:
- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф постановлено оплачивать по следующим реквизитам:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, ИНН 0105062815, КПП 010501001, БИК 047908001, л/с 04761А59350 - в УФК по РА, р/с 40105810700000010001 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея банка России г. Майкоп, ОГРН 1110105000246.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат
Гражданский иск по делу не заявлен.
В постановлении решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Эльдарова Э.Б., частично поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем и просившего приговор суда от 05.08.2020 года изменить, заменив наказание ФИО1 на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чепкина С.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Преступление совершено с начала сентября 2018 года, но не позднее 03.09.2018 года по 21.01.2019 года. В целях неправомерного обогащения, то есть из корыстных побуждений, ФИО1 издал приказы в служебном кабинете ГБУЗ "АРССМП", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп <адрес> явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал указание руководителю структурного подразделения ГБУЗ РА "АРССМП" - заведующему отделением <данные изъяты> - Лицо (материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и объявлено в розыск), ежемесячно изымать у ФИО7 денежные средства, подлежащие выплате в качестве доплат к основному заработку за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе, при увеличении объема работы, гарантированных ст. 37 Конституции РФ, ст. 149 ТК РФ и п. 5 Положения, тем самым причинили ФИО7 существенный материальный вред на общую сумму 86 400 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в связи с мягкостью назначенного наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при назначении наказания требования, предусмотренные ст. 43 УК РФ, судом не соблюдены. Штраф в размере 30 000 рублей является несоразмерным причиненному ущербу, явно не соответствует обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также имеющимся смягчающим обстоятельствам. При этом преступление, совершенное осужденным, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое санкция статьи предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы, следовательно, наказание является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Учитывая вид совершенного преступления - против государственной службы и интересов государственной службы считает, что назначенный вид наказания не обеспечит целей наказания указанных в ч. 3 ст. 43 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Чепкин С.А. просит приговор Майкопского городского суда 05.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа будет соразмерно характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции от 22.12.2015 г. N 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым согласились осужденный и его адвокат.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении которого учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается частично с доводами апелляционного представления о том, что назначенный судом штраф в размере 30 000 рублей является несоразмерным причиненному ущербу, не соответствует фактическим обстоятельствам его совершения и личности виновного, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде штрафа увеличению.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. частично удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного размера штрафа, увеличив штраф до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка