Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-689/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Ботвиновой О.А., Братцева А.В.
при помощнике судьи Беспятове И.А.
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Казанцевой Н.Н.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Просяновского В.Е.
защитника - адвоката Пичугиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Просяновского В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2020 года, которым:
ПРОСЯНОВСКИЙ В.Е., <.......> судимый:
- 31.07.2019г.мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- 18.10.2019г. Уватским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы.
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Уватского районного суда Тюменской области от 18.10.2019г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Просяновского В.Е., его защитника адвоката Пичугиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Казанцевой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просяновский В.Е. признан виновным в том, что <.......>, находясь на площадке 6-го этажа <.......> по <.......>, в ходе ссоры с Р., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес последнему многочисленные удары в область головы и тела, причинив тем самым телесные повреждения потерпевшему, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Просяновский вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.
В апелляционных жалобах Просяновский, выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, указывает, что учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание не были признаны исключительными в силу положения ст.64 УК РФ, тем более, что на предварительном следствии потерпевший, никаких претензий к нему не имел, просил не возбуждать уголовное дело и просил суд не наказывать его строго.
Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора округа Кабанькова О.С. считает приговор законным и обоснованным, наказание назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С учетом того, что Просяновский согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
При назначении Просяновскому наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судимый, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом "<.......>", наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Признание Просяновский вины, раскаяние его в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице, противоправность поведения потерпевшего, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в совершении преступления, наличия умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Просяновскому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид и размер наказания назначены Просяновскому в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Уватского районного суда Тюменской области от 18.10.2019г.
Судебная коллегия находит назначенное Просяновскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.
Доводы жалоб о том, что, судом не было учтено мнение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевшего при назначении наказания, не является для суда обязательным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Просяновского в апелляционных жалобах, не содержится.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2020 года в отношении В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
