Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-6891/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Шарабаевой Е.В., Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Егорове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Туруханского района Красноярского края - заместителя прокурора района Масленникова А.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Тыганова А.В. - адвоката Макарова Н.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым
Тыганов АВ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тыганову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать условно осужденного Тыганова А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, по установленному графику являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ постановлено назначить Тыганову А.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения Тыганову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), возражавшего против доводов жалобы, объяснения защитника осужденного Тыганова А.В. - адвоката Мажитовой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тыганов А.В. осужден за совершение 31.03.2019 года покушения на кражу денежных средств в размере 59000 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 на сумму 8100 рублей.
Преступление совершено в п. Бор Туруханского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тыганов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Туруханского района Красноярского края - заместитель прокурора района Масленников А.И., не оспаривая квалификацию совершенного Тыгановым А.В. преступления и доказанность вины, просит приговор суда изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства, без применения требований главы ст.40 УПК РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания, указано на применение требований ч.5 ст.62 УК РФ, что не соответствует порядку судопроизводства по уголовному делу в отношении Тыганова А.В. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Тыганова А.В. - адвокат Макаров Н.А. не оспаривая правовую квалификацию инкриминированного Тыганову А.В. деяния и доказанность вины, просит приговор суда изменить. Мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел имеющееся у Тыганова А.В. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, кроме как назначив принудительную меру медицинского характера. Кроме того, суд указал в приговоре, что Тыганов А.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ, без ссылки на положения ч.2 ст. 22 УК РФ - в части учета при назначении наказания психического расстройства, не исключающего вменяемости. Просит приговор суда изменить, указав на учет при назначении наказания психического расстройства, не исключающего вменяемости, снизив в этой связи наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы и исключить из резолютивной части приговора назначение принудительной меры медицинского характера.
На апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Туруханского района Красноярского края - заместителя прокурора района Масленникова А.И. защитником осужденного Тыганова А.В. - адвокатом Макаровым Н.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления.
На апелляционную жалобу защитника осужденного Тыганова А.В. - адвоката Макарова Н.А. государственным обвинителем - исполняющим обязанности прокурора Туруханского района Красноярского края - заместителем прокурора района Масленниковым А.И. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Выводы суда о виновности Тыганова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Так вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого Тыганова А.В., данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что примерно в конце марта 2019 г. он в течение недели проходил лечение и лежал в стационарном отделении Борской участковой больницы, расположенной по ул. Зеленой, 21, п. Бор. Находился в палате N 5, вместе с ним лежал еще один больной, который представился по имени Вова, мужчина был пожилого возраста. Фамилии данного мужчины, отчества и его адреса местожительства, он (Тыганов) не знает. Ориентировочно 29.03.2019 года, он (Тыганов А.В.) лежал в палате на своей кровати, к нему подошел ФИО5, и ничего не говоря, положил свой сотовый телефон черного цвета, раскладушку в его прикроватную тумбочку и пошел спать на свою кровать. Он (Тыганов А.В.) подумал, что ФИО5 подарил ему данный сотовый телефон, хотя разговора у них о том, что ФИО5 дарит ему этот телефон или разрешает им пользоваться не было. Спустя примерно день, 31.03.2019г., он (Тыганов) решилзабрать телефон, который ФИО5 положил в его тумбочку, чтобы продать его, купить спиртного. Пока в палате никого не было 31.03.2019г. примерно в 16.00ч. достав телефон из тумбочки он (Тыганов) положил его в карман своей одежды, после чего оделся и ушел из больницы. При этом, он (Тыганов) к ФИО5 не подходил и не говорил ему, что забрал телефон, который тот положил в его тумбочку, разрешения у ФИО5 на то, чтобы попользоваться указанным телефоном не спрашивал. Как он (Тыганов) забирал телефон из тумбочки, никто не видел. Телефон был в пластмассовом корпусе черного цвета, "раскладушка". Марку, модель он (Тыганов) не помнит, отличительных особенностей не запомнил, так как не присматривался к нему, в телефон не заглядывал, какая там была сим-карта не видел. Забрав телефон, он (Тыганов) направился к Свидетель N 2, с целью выпить спиртного. Телефон ФИО5 он (Тыганов) хотел "пропить" или обменять на деньги. Когда пришел домой к Свидетель N 2, дома были сам Свидетель N 2 и его жена Свидетель N 3, они уже распивали алкоголь, он (Тыганов) вместе с ними начал выпивать спиртное. В ходе распития спиртного они (Тыганов) достал сотовый телефон, который забрал в больнице у ФИО5, и пояснив, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что указанный телефон ему подарили, и что им можно пользоваться. Он (Тыганов) передал указанный телефон Свидетель N 3, попросив перевести с данного телефона через номер 900, на его сотовый телефон 100 рублей, чтобы пополнить баланс своего телефона. Она так и сделала, перевела 100 рублей на его телефон. После перевода пришло смс-сообщение, где было указано, что остаток на счету составляет 59000 рублей. Свидетель N 3 увидев смс, сообщила об этом ему (Тыганову), он сказал ей чтобы она перевела все эти деньги на банковскую карту Свидетель N 2, так как у него (Тыганова) банковской карты с собой не было. Свидетель N 3 спросила, не будет ли проблем, на что он (Тыганов) заверил ее и Свидетель N 2, что все нормально, никаких проблем не будет. Он сказал, чтобы она переводила деньги смело. Хотя фактически ФИО5 снимать деньги не разрешал, но Свидетель N 2 и Свидетель N 3 об этом не знали.
Свидетель N 3 попыталась перевести всю сумму, но перевод не получался, так как в день можно перевести лишь 8000 рублей. Свидетель N 3 перевела на карту Свидетель N 2 сначала 2000 рублей, а потом 6000 рублей, а всего 8000 руб. Затем позже вечером, точного времени он (Тыганов) не помнит, они втроем дошли до банкомата, где Свидетель N 2 снял 8000 рублей и передал их Тыганову, которые он потратил на спиртное и закуску. Нечего ценного не приобретал. Спиртное приобретали в магазине "Вилена". Кто был продавец, он (Тыганов) не помнит. В последствии, похищенный телефон, с которого сняли деньги, он (Тыганов) незаметно для всех спрятал в зальной комнате, за кресло, чтобы в дальнейшем вновь с данного телефона через 900 перевести деньги на карту, и снять их наличными. Сосед по палате ФИО5 просил его (Тыганова) купить ему новый сотовый телефон, дав 5000 рублей одной купюрой. Он (Тыганов) дошел до магазина напротив администрации и купил ФИО5 телефон за 2000 рублей. Для какой цели ФИО5 был необходим телефон, он не пояснил. При этом, он (Тыганов), видел, что на прикроватной тумбочке ФИО5 лежало еще несколько мобильных телефонов. Он (Тыганов) передал ФИО5 приобретенный телефон и вернул сдачу.
В суде первой инстанции осужденный подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Кроме признательных показаний осужденного, его вина по факту покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5
Так из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в Сбербанке России у нее оформлен лицевой счет, номер которого она не помнит, в связи с этим в пользовании имеется банковская карта Сбербанка России "Мир" с номером 2202 2009 3112 0891 к которой подключена услуга "Мобильный банк", на телефон приходят смс-сообщения о движении денежных средств по счету. В пользовании у нее был сотовый телефон марки "Флай", кнопочный, "раскладушка" в пластмассовом корпусе черного цвета. Внутри находилась сим-карта компании "Теле-2", с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на ее имя. 29.03.2019 в дневное время ей позвонила Свидетель N 5, которая сообщила том, что ее муж - Свидетель N 4 находится в Борской больнице на лечении и попросила ее его посетить. Спустя некоторое время её супруг - Свидетель N 1 направился в больницу к ФИО21, взял с собой её сотовый телефон марки "Флай", который они решилипередать во временное пользование ФИО21, чтобы поддерживать с ним связь. 31.03.2019 г. примерно в 17.00 ч. к ней домой пришла Свидетель N 5, которая отдала ей сотовый телефон. Осмотрев телефон, ФИО20 сказала, что это не её телефон, на что Свидетель N 5 пояснила, что у мужа в больнице еще три телефона, и она посмотрит, где телефон ФИО20 и вернет. Телефон марки "Флай", приобретали примерно в 2012 г. в магазине за 4000 рублей. Телефон в пластмассовом корпусе черного цвета в виде "раскладушки". Модель телефона не помнит, документов на него не сохранилось. Телефон был не новый, но в хорошем рабочем состоянии, без повреждений. Сколько денег было на телефоне, не помнит, сказать не может. Сама по себе сим-карта ценности не представляет. С учетом степени износа и срока эксплуатации оценивает телефон в 500 рублей. Хищением денежных средств в сумме 100 рублей, которые похитил Тыганов А.В., пополнив баланс своего номера телефона, ущерб ей не причинен, фактически является для нее малозначительным. Впоследствии она (Потерпевший N 1) обнаружила, что посредством услуги "Мобильный банк", с ее счета похитили 8000 рублей. Обналичив через банкомат 1000 рублей обнаружила, что со счета похитили деньги, распечатала через банкомат мини-выписку по счету. Совершенным хищением ей причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для нее является значительным, так как она получает только пенсию в размере 24000 рублей. Муж получает пенсию в размере 24000 рублей. Других видов дохода у них нет. С Тыгановым не знакома, каких-либо отношений с ним не поддерживает, не конфликтовала с ним и не ругалась, денег ему не должна.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 приходится ему супругой, они являются пенсионерами, получают пенсию в размере 24 000 рублей ежемесячно. В с. Зотино проживает семья ФИО21, с которыми они поддерживают дружеские отношения. 29.03.2019 г. в дневное время супруге позвонила Свидетель N 5, сообщив, что ее супруг лежит в больнице в п. Бор и попросила его навестить. Собрав продукты питания для ФИО21, положили сотовый телефон марки "Флай", принадлежавший Потерпевший N 1 с сим-картой компании "Теле2" и номером <данные изъяты>, решив передать его во временное пользования Свидетель N 4. 31.03.2019 г. к ним в гости пришла Свидетель N 5, которая принесла телефон. Осмотрев телефон ФИО20 поняли, что это не их телефон, сообщили об этом Свидетель N 5, на что она сказала, что у мужа в больнице несколько телефонов, и она попробует найти их, чтобы вернуть его. ФИО21 ушла, а его супруга стала звонить на свой номер, ей ответили, однако телефон так и не вернули. Впоследствии Потерпевший N 1 обнаружила, что с ее счета похитили 8000 рублей. Совершенным хищением им причинен значительный материальный ущерб.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что его знакомый Тыганов А.В. примерно 31.03.2019 года пришел к нему в гости. Он (Свидетель N 2), Тыганов А.В. и Свидетель N 3 втроем распивали спиртное, которое приобрел ранее он (Свидетель N 2) на свои деньги. Когда они сидели за столом, Тыганов А.В. достал из своего кармана сотовый телефон в виде раскладушки, в пластмассовом корпусе черного цвета и показал его присутствующим, пояснив, что сосед по больничной палате подарил его ему, при этом фамилию, имя и отчество соседа не называл. Затем Тыганов А.В. попросил Свидетель N 3 проверить, подключена ли услуга "Мобильный банк", и если подключена, сказал перевести ему на номер 100 рублей, чтобы пополнить счет. Полагая, что сотовым телефоном, в том числе деньгами, находящимися на счете Тыганову можно пользоваться, она по его просьбе перевела ему 100 рублей, после чего с номера 900 пришло смс-сообщение о том, что на банковском счете осталось 59 000 рублей, о чем она сказала Тыганову. При этом, Тыганов сказал, что это его деньги и ими ему разрешено пользоваться, он сказал, что никаких проблем не будет, поэтому надо снять деньги. Свидетель N 3 попыталась перевести деньги на банковскую карту Сбербанка России с номером <данные изъяты> принадлежавшую ему (Свидетель N 2). Решилипереводить деньги именно на его банковскую карту, так как у Свидетель N 3 и Тыганова с собой банковских карт не было. Предполагая, что Тыганову действительно данными денежными средствами можно было пользоваться, как он сказал, что проблем не будет, он (Свидетель N 2) предоставил им в распоряжение свою вышеуказанную карту. Свидетель N 3 попыталась перевести на нее все 59 000 рублей, однако все деньги за раз перевести не удалось, так как в день можно через услугу "Мобильный банк" перевести только 8000 рублей. Тогда Тыганов сказал, чтобы она перевела на банковскую карту, принадлежащую ему (Свидетель N 2) 8000 рублей, что Свидетель N 3 и сделала, посредством услуги "Мобильный банк". Пришло смс-сообщение о том, что на его (Свидетель N 2) счет были переведены деньги сначала 6000 рублей, а потом еще 2000 рублей или наоборот. Смс-сообщения он (Свидетель N 2) не читал, только видел, что деньги пришли. С чьего лицевого счета были переведены денежные средства он (Свидетель N 2) не смотрел, не читал, ему это было не интересно. Данные смс-сообщения в телефоне не сохранились, он их стер. Тыганов сказал, что данные денежные средства в сумме 8000 рублей можно потратить на спиртное и сигареты. Они втроем направились в банк, где, подойдя к банкомату примерно в 22.00 ч. 31.03.2019 г. снял деньги в сумме 8 000 рублей, после чего он (Свидетель N 2) передал эти деньги Тыганову. Тыганов их потратил, купил водки, закуски, сигарет, что именно не помнит. После этого они все вместе стали выпивать. При этом совершить хищение Тыганов не предлагал, он сказал, что данными деньгами пользоваться можно, поэтому Свидетель N 3 помогла ему перевести 8000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она с Свидетель N 2, состоит в гражданском браке. С Тыгановым А.В. знакома в течение нескольких лет, периодически общаются, вместе выпивают спиртное. Примерно 31.03.2019 г. вечером, к ним в гости пришел Тыганов А.В., выпить спиртного. Она с мужем Свидетель N 2 пригласили его к себе в гости, находясь на кухне стали распивать спиртное, которое приобретал Свидетель N 2 на свои деньги. Тыганов А.В. с собой спиртного, закуски не приносил. Выпивали втроем, больше в квартире никого не было. Во время распития спиртного Тыганов А.В. достал из кармана сотовый телефон и показал его. Телефон был в виде "раскладушки", в пластмассовом корпусе черного цвета, марки "Флай", модель не помнит. В силу того, что Свидетель N 3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, к телефону не присматривалась, каких-либо отличительных особенностей не запомнила. Тыганов А.В. пояснил, что друг в больнице подарил ему данный сотовый телефон. Фамилию, имя отчество этого друга, адрес местожительства не называл. Подробно, при каких обстоятельствах ему подарили данный телефон, не рассказывал. Затем Тыганов А.В., обратившись к ней (Свидетель N 3), попросил проверить подключена ли услуга "Мобильный банк" к данному сотовому телефону и, если подключена, попросил перевести ему на сотовый телефон 100 рублей, чтобы пополнить счет. Он сказал, что все будет нормально, деньгами ему разрешено пользоваться, поэтому проблем никаких не будет. Поверив Тыганову, она решилапомочь ему, перевести на телефон 100 рублей, предполагая, что данным сотовым телефоном, в том числе и деньгами, находящимися на банковском счете, Тыганову разрешено пользоваться, и по его просьбе перевела ему 100 рублей. В этот момент с номера 900 пришло смс-сообщение о том, что на банковском счете владельца денег осталось 59 000 рублей, о чем она и сказала Тыганову. При этом Тыганов А.В. сказал, что это его деньги и ему разрешено ими пользоваться. Она (Свидетель N 3) попыталась перевести деньги на банковскую карту Сбербанка России, оформленную на имя Свидетель N 2, так как банковская карта была только у него. Также пыталась перевести на иную карту мужа 20 000 рублей, хотя точно не помнит. Помнит, что Тыганов просил перевести все деньги, но она сказала, что столько перевести не получится. Кроме того, через услугу "Мобильный банк" перевести в день можно только 8000 рублей, тогда Тыганов ей сказал, перевести на банковскую Свидетель N 2 8000 рублей, что она и сделала. Сначала перевела на счет мужа 2000 рублей, потом 6000 рублей. Приходили ли мужу смс-сообщения с номера 900 о переводе денежных средств, она не помнит, не обратила внимание. С чьего лицевого счета были переведены денежные средства, она не помнит, не смотрела. Тыганов Алексей сказал, что данные денежные средства в сумме 8000 рублей можно потратить на спиртное и сигареты. И они направились в банк, где через банкомат сняли деньги в сумме 8 000 рублей, и передали их Тыганову А.В. Он их потратил, купил водки, закуски, сигарет. После чего все вместе вернулись домой и стали выпивать. При этом совершить хищение денежных средств Тыганов А.В. не предлагал, он сказал, что данными деньгами пользоваться можно.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции, следует, что он проживает со своей супругой Свидетель N 5 в с. Зотино Туруханского района, они являются пенсионерами, в связи с тем, что он страдает хроническим заболеванием, периодически проходит лечение в больнице. Ориентировочно <дата> у него произошло обострение болезни, после чего его санрейсом отправили в Борскую участковую больницу на лечение, где он находился в течение примерно двух недель. Попав в больницу п. Бор, он находился без связи, поэтому, примерно 29.03.2019г. вечером, его навестил знакомый Свидетель N 1, который с собой принес сотовый телефон черного цвета, в виде раскладушки, марку модель сотового телефона он не помнит, с действующей сим-картой, чтобы у него была возможность связаться с близкими и родными людьми. Данным телефоном он периодически пользовался, хранил его, как правило, в больничной палате, на тумбочке у кровати. Примерно 30.03.2019 г. жена приехала из с. Зотино в больницу п. Бор, чтобы навестить его. 31.03.2019 г. жена забрала у него сотовый телефон, как она посчитала, принадлежащий Потерпевший N 1 и направилась к ней в гости, чтобы вернуть телефон. Однако, когда Потерпевший N 1 увидела принесенный ею сотовый телефон, пояснила, что это не её телефон. Жена тогда вернулась в больницу и в палате стала искать сотовый телефон Потерпевший N 1, но найти его не смогла, после чего о пропаже телефона сообщила в полицию. У него (Свидетель N 4) на тот момент был еще телефон, который он просил приобрести для себя соседа по палате, которого, как позже узнал, зовут Тыганов Алексей. Как было свершено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, из больничной палаты он не видел, плохо себя чувствовал и за своим имуществом не следил. Пользоваться телефоном, звонить с него, использовать другие услуги установленные в сотовом телефоне, в том числе переводить деньги, он (Свидетель N 4) никому не разрешал.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции, следует, что она проживает с мужем Свидетель N 4 в с. Зотино Туруханского района, они являются пенсионерами. Муж страдает хроническим заболеванием, поэтому периодически проходит лечение в больнице. Примерно 23.03.2019 г. супруга увезли в Борскую участковую больницу санрейсом на лечение. Попав в больницу п. Бор, он находился там без связи, поэтому 29.03.2019г., она позвонила своей знакомой Потерпевший N 1 попросила ее навестить мужа в больнице. При этом Потерпевший N 1 пояснила, что даст Свидетель N 4 свой сотовый телефон, чтобы тот был на связи. Примерно 30.03.2019 г. она (Свидетель N 5) приехала из с. Зотино в больницу п. Бор, чтобы навестить мужа. 31.03.2019 г., днем забрав у мужа предположительно сотовый телефон ФИО20 направилась к ней в гости, чтобы вернуть данный телефон. Однако, когда Потерпевший N 1 увидела принесенный сотовый телефон, пояснила, что это не её телефон. Вспомнив о том, что у супруга есть еще какие-то сотовые телефоны, пообещала ей посмотреть ее телефон. Однако, когда она пришла в больницу к мужу, то сотового телефона Потерпевший N 1 найти не смогла, после чего о пропаже телефона сообщила в полицию. Муж, болея на тот момент, находился в неадекватном состоянии, поэтому пояснить, что-либо по поводу телефона не мог.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования. Потерпевшая и свидетели, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.
Кроме того, вина осужденного в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019, в ходе которого осмотрена палата N 5 КГБУЗ "Туруханская РБ" Борская участковая больница по адресу: п. Бор ул. Зеленая, 21, зафиксирована обстановка в палате и отсутствие сотового телефона в корпусе раскладного типа, принадлежащего Потерпевший N 1 и находившегося в пользовании у Свидетель N 4;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019, в ходе которого осмотрена кв. 2 д. 43 по ул. Набережная п. Бор, где обнаружен и изъят сотовый телефон марки "FLY" в корпусе черного цвета (раскладушка), ИМЕЙ: 358619050827331, при помощи которого произведен перевод части денежных средств денежных средств в сумме 8000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019, в ходе которого произведен осмотр банкомата ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: п. Бор, ул. Кирова д. 94, имеющего N 346268 посредством которого производилось снятие похищенной части денежных средств в сумме 8000 рублей;
- протоколом осмотра документов от 04.07.2019, в ходе которого осмотрена детализация, в том числе абонентского номера N, зарегистрированного на имя Свидетель N 2, зафиксировано поступление входящих (исходящих) смс-сообщений с номера 900, что свидетельствует о переводе денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1 на банковскую карту Свидетель N 2 в суме 8000 рублей, и попытках перевода остальных денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра документов от 30.10.2019, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера N, зарегистрированного на имя Потерпевший N 1, зафиксировано наличие входящих и исходящих смс-сообщений с номера 900, что свидетельствует о списании денежных средств с расчетного счета Потерпевший N 1 в сумме 8000 рублей, и попытках перевода оставшихся денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1;
- протоколом выемки от 26.04.2019, в ходе которого произведена выемка у потерпевшей Потерпевший N 1 мини-выписки по счету ПАО "Сбербанк России" от 31.03.2019 г., согласно которой зафиксировано списание денежных средств в сумме 8000 рублей и 100 рублей;
- протоколом осмотра документов от 06.05.2019, в ходе которого осмотрен кассовый чек (мини-выписка) ПАО "Сбербанк России" банковской карты xxxxxxxxx0891 90, зафиксировано списание денежных средств в сумме 8000 рублей и 100 рублей;
- протоколом осмотра документов от 05.05.2019, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки "Fly", ИМЕЙ: 358619050827331, с сим-картой "Теле-2" с абонентским номером N;
- протоколом осмотра документов от 28.10.2019, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств на имя Потерпевший N 1 (карта N<данные изъяты> ПАО "Сбербанк России"), зафиксировано списание денежных средств в размере 100 рублей в сотовую компанию TELE2 RFSNODARRUS, и 8000 рублей на банковскую карту N<данные изъяты>;
- протоколом осмотра документов от 28.10.2019, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств на имя Свидетель N 2 (карта N), согласно которой с банковской карты N открытой на имя Потерпевший N 1, поступили денежные средства в сумме 8000 рублей;
- протоколом дополнительного осмотра документов от 13.12.2019, в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств на имя Свидетель N 2 (карта N), согласно которой с банковской карты N открытой на имя Потерпевший N 1, поступили денежные средства в сумме 8000 рублей.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тыганова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Тыганова А.В., который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работал, возраст осужденного, и его состояние здоровья (является инвалидом второй группы), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тыганову А.В. судом обоснованно учтено: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инвалид второй группы), удовлетворительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тыганову А.В. судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о том, что Тыганову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Решение суда о не назначении Тыганову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано судом в достаточной степени. Также судом обоснованно при назначении Тыганову наказания в виде лишения свободы применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно указал в приговоре на то, что Тыганов А.В. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов N 169 от 18.09.2019 года, выводы которого приведены в приговоре, у Тыганова А.В. обнаруживается психическое расстройство <данные изъяты>, что послужило причиной наблюдения и лечения у неврологов, в том числе и стационарно. Подтверждают диагноз и выявленные у него при настоящем клиническом психиатрическом исследовании (в том числе и данным экспериментально-психологического исследования) <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не относится к признакам медицинского критерия невменяемости /ст. 21 УК РФ/ (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики). В материалах уголовного дела, обнаруживаются сведения о признаках психического расстройства подэкспертного, таких как субъективизм восприятия, недостаточное понимание последствий своих поступков, <данные изъяты> которые лишали его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Тыганов А.В. может правильно воспринимать обстоятельств имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Выявленные признаки психического расстройства подэкспертного связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В силу своего психического состояния он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22; п. В ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 104 УК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тыганов А.В. в соответствии со ст. 22 УК РФ, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Поскольку, из указанного выше экспертного заключения, следует, что Тыганов А.В. является вменяемым, но страдает психическим расстройством, которое связано с опасностью для него и других лиц, то суд обоснованно на основании п."в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием назначил Тыганову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. При этом, суд при решении вопроса о том, подлежит ли Тыганов А.В. уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст. 19 УК РФ, принял во внимание выводы судебно - психиатрической экспертизы, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании пришел к выводу о том, что Тыганов А.В. вменяем, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия Тыганов активно защищался, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылался. Назначение Тыганову А.В. судом, с учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, наряду с наказанием, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, полностью соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 104 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для исключения из приговора указания о назначении данной принудительной меры медицинского характера, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Также являются необоснованными доводы защитника о том, что психическое расстройство, имеющееся у Тыганова А.В., не исключающее его вменяемости, не было учтено судом при назначении наказания. Как следует из приговора, судом при назначении Тыганову А.В. наказания, учтено наличие у Тыганова А.В. психического расстройства, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ и именно его наличие послужило основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в общем порядке и назначив Тыганову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с применением принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра амбулаторно, необоснованно применил положения ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении Тыганову А.В. наказания в виде лишения свободы, правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, Тыганов А.В. осужден за совершение неоконченного преступления, покушения на кражу, следовательно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы подлежали применению правила ч.3 ст.66 УК РФ, то есть ему могло быть назначено не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью более строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.
Однако, суд в приговоре не мотивировал применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Тыганову А.В. наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не может быть усилено, как об этом указано в апелляционном представлении, а подлежит снижению с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначая условно наказание осужденному в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возложил на условно осужденного Тыганова исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Контроль за поведением условно осужденных осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно - исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. В силу ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в УИИ. Таким образом, явка по вызову в УИИ является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности не требуется. Данная позиция также отражена в п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
Следовательно, указание в резолютивной части обжалуемого приговора о возложении на осужденного Тыганова обязанности на период испытательного срока по установленному графику являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года в отношении Тыганова АВ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Тыганову А.В. наказания, в виде лишения свободы;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Тыганову А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ наказания с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ;
- снизить назначенное по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ Тыганову А.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на Тыганова А.В. в период испытательного срока по установленному графику являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.
В остальной части приговор в отношении Тыганова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
