Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-6890/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6890/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,
при секретаре помощнике судьи Неведомской Ю.А.,
с участием прокурора Крат Ф.М.,
защитника адвоката Боярчук Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Черепановой О.И. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым
Черепанова О.Б., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена
по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Гражданскй иск <данные изъяты> в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> к Черепановой О.Б. о взыскании материального ущерба в размере 305000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черепанова О.Б. осуждена за совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, и повлекших существенное нарушение законных прав и интересов ПАО <данные изъяты> в лице Красноярского отделения N <данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
Черепанова О.Б., <данные изъяты> на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО25. от 10.12.2012 NN-к, постоянно и осуществляя функции представителя власти, т.е. являясь должностным лицом, согласно должностному регламенту имела обязанности своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы, совершать действия, предусмотренные Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом достоверно зная, что сводное исполнительное производство N от 30.05.2017 о взыскании с должника Свидетель N 6 в пользу взыскателя <данные изъяты> в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам на общую сумму 774609,68 рублей, в рамках которого по находящемуся в ее производстве с 11.04.2017 по 27.07.2017 исполнительному производству N о взыскании с Свидетель N 6 в пользу <данные изъяты> в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> на основании судебного приказа N от 10.02.2017 мирового судьи судебного участка N в <адрес> задолженности по кредиту в сумме 104861,50 рублей, постановлением от 12.04.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику Свидетель N 6 - автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н N, 27.07.2017 г. на основании постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФСП по Красноярскому краю Свидетель N 2 во исполнение приказа руководителя УФСП по Красноярскому краю ФИО26. от 14.06.2017 передано в производство МОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю, имея доступ в электронную базу данных ПК ОСП АИС ФССП России, используя содержащиеся в ней сведения, совершила действия, относящиеся к полномочиям другого равного ей по статусу должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю, тем самым действуя за пределами полномочий, возложенных на нее должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю, в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ч. 11 - 13 ст. 33, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 22.08.2017 в период времени с 11-00 до 14-00 часов в служебном кабинете ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н N, VIN N, двигатель N, принадлежащего должнику Свидетель N 6 по исполнительному производству N от 11.04.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, чем совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушения законных прав ПАО "<данные изъяты>" в лице Красноярского отделения N Сибирского банка на судебную защиту и доступ к правосудию и его интересов в виде исключения возможности наложения ареста на имущество должника Свидетель N 6, автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н N, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде умаления авторитета органов федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в глазах общественности.
В апелляционной жалобе осужденная Черепанова О.Б. просит приговор отменить, ее оправдать, указывая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, имеется только должностной проступок, поскольку существенный вред для <данные изъяты> в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> не наступил, заключение эксперта N СКК-N от 28.01.2019 г. исключено как неотносимое доказательство; взыскатель и судебный пристав-исполнитель располагали информацией о предоставлении должнику Свидетель N 6 рассрочки исполнения судебного приказа от 04.05.2017 г.; суд необоснованно сослался на п.1 ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем являются не мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на него взыскания, что следует из определения Верховного Суда РФ от 11.01.2016 г. N 78-КГ15-42, а потому запрет на регистрационные действия является исполнительным действием и не совершается в течении срока отсрочки исполнения судебного решения; отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями; судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель N 6 (том 2, л.д. 141-144), поскольку протокол допроса не соответствует требованиям УПК РФ, не указано, что при допросе присутствовал Свидетель N 3
На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Козульского района Закревской Е.И. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанному требованию закона приговор не соответствует.
Так, по смыслу п.28 ст.5 УПК РФ только в приговоре суд формулирует решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями ст. 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данным Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде Определений, в том числе от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О и 17 июня 2008 г. N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.
Данное положение закона по настоящему уголовному делу было нарушено.
Как видно из протокола судебного заседания 5 февраля 2020 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по выходу из которой 7 февраля 2020 года постановилвозобновить судебное следствие, запросить сведения о месте работы и жительства подсудимой, поскольку санкция предусматривает альтернативные виды наказания, помимо лишения свободы, а суду недостаточно информации для принятия итогового решения по делу, в том числе, о виде и размере наказания. Суду необходима информация о размере дохода или размере заработной платы подсудимой.
Истребовав эти сведения, суд постановилобвинительный приговора в отношении Черепановой с назначением наказание в виде штрафа.
Таким образом, в судебном заседании, еще до постановления приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Черепановой О.Б., то есть фактически пришел к выводу о ее виновности.
Допущенное нарушение закона связано не столько с нарушением процессуального порядка, сколько с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, заранее высказавшим свое мнение по предмету рассмотрения, что исключает дальнейшее его участие в рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого итогового решения.
При таких данных приговор в отношении Черепановой О.Б. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен незаконным составом суда, высказавшегося до постановления приговора по вопросу виновности и назначению наказания, который должен быть разрешен только в приговоре.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связанными с конституционным правом на справедливое, независимое, объективное и беспристрастное правосудие, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ и ч.ч. 1,2 ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что по уголовному делу в отношении Черепановой О.Б. двое из судей Козульского районного суда принимали участие в рассмотрении и давали свою оценку обстоятельствам, которые подлежат проверке при новом рассмотрении, других судей в штате указанного суда на момент принятия решения судом апелляционной инстанции не имеется, уголовное дело следует передать для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года в отношении Черепановой О.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ачинский городской суд Красноярского края со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка