Постановление Московского областного суда от 05 октября 2017 года №22-6890/17

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 22-6890/17
Судья Тюленев В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Судьи Московского областного суда Матошкина С.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.,
адвоката Коровиной С.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного К.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года, которым
К.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
24.11.2004 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 162 ч. 2 162 ч. 2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми, на основании ст. 10 УК РФ, действия К.А. переквалифицированы и назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.08.2012 года не отбытая часть наказания в виде 01 года 11 месяцев 21 дня лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.
27 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.05.2015 года освобожден по отбытии срока.
18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 116 и трем преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.05.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав объяснения адвоката Коровину С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г., просившей приговор суда оставить без изменений, суд
установил:
К.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
К.А. в судебном заседании вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный К.А. не оспаривания квалификацию действий указал, что приговор суда является не справедливым, вследствие чрезмерной суровости.
К.А. свою жалобу мотивирует тем, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет явку с повинной, кроме того вопреки доводам суда, он занимается общественно полезным трудом.
Считает, что суду необходимо было применить к нему требования ст. 10 УК РФ, и Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне".

Кроме того суд, необоснованно исключил возможность применения к нему требования ст. ст. 68, 62, 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизив ему срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства К.А. заявил добровольно после консультации с защитником.

В суде государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Наказание К.А. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия ее жизни.
Смягчающими обстоятельствами судом признано, что К.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Помимо смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлено наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный К.А. занимается общественно полезным трудом и трудоустроен, судом в полной мере исследована личность осужденного и приведены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Отсутствие оснований применения к наказанию ст. 15, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, как того не находит и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения акта амнистии не имеется.
Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирована.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения исправительного учреждения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.


Судья
С.В.МАТОШКИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка