Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6889/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Лутфуллина Т.Р.,

адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Лутфуллина Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.Ю. в интересах осужденного Лутфуллина Т.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2021 года, которым

Лутфуллин Тимур Раисович, 8 <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, судимый 9 марта 2021 года по статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф не уплачен,-

- осужден по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 9 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Лутфуллина Т.Р., адвоката Шмелевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лутфуллин Т.Р. признан виновным в том, что 29 декабря 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "SCODA RAPID", государственный регистрационный знак ...., и возле дома .... г. Казани был остановлен сотрудниками ППС ГИБДД УМВД России по г. Казани, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лутфуллин Т.Р. виновным себя не признал и показал, что 29 декабря 2020 года автомобилем не управлял, первоначально за рулем находился К., который затем, заглушив двигатель, передал ему, Лутфуллину Т.Р., ключи и вышел из машины; подъехали сотрудники полиции, заставили завести двигатель и задержали его.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.Ю. просит приговор отменить и Лутфуллина Т.Р. оправдать. В обоснование указывает, что суд в основу приговора положил показания инспектора ДПС Г. и сотрудника полиции Л., то есть заинтересованных в исходе дела лиц, которые прибыли на место происшествия в тот момент, когда машина стояла с заглушенным двигателем, при этом Лутфуллин Т.Р. за рулем не находился. Утверждение свидетеля Л. о том, что осужденный пытался стереть с рулевого колеса свои отпечатки пальцев, являются ее домыслом. Исследованные судом и приведенные в приговоре письменные документы не являются доказательствами факта управления Лутфуллиным Т.Р. автомобилем. Показания осужденного, данные в судебном заседании, не были опровергнуты. Свидетель К. подтвердил, что он по просьбе Лутфуллина Т.Р. перегонял его автомашину и находился за рулем. Свидетель Б. пояснил в суде, что не может точно утверждать, что за рулем автомобиля находился именно Лутфуллин Т.Р. Таким образом, неустранимые сомнения не были истолкованы судом в пользу обвиняемого, а существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, остались невыясненными.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гильманова А.М., считая, что вина Лутфуллина Т.Р. в преступлении доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Лутфуллина Т.Р. в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так из показаний свидетеля Б. при производстве дознания следует, что 29 декабря 2020 года он, двигаясь на своем автомобиле по пр. Победы г. Казани, заметил автомобиль марки "Шкода Рапид" с регистрационным знаком Н 592 МЕ 716 регион, который вилял из стороны в сторону, подрезал другие автомобили, несколько раз чуть не наехал на бордюры. Он сообщил об этом в дежурную часть ГИБДД и проследовал за указанным автомобилем, информируя сотрудников ГИБДД по телефону о направлении его движения. Указанный автомобиль, заехав во двор остановился, через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД. В салоне автомобиля был только водитель Лутфуллин Т.Р. Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с Лутфуллиным Т.Р.

Свидетели Г., Л. показали об обстоятельствах задержания осужденного, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем. К ним подошел очевидец (Б.), который пояснил, что видел, как осужденный ехал в автомобиле один, до их приезда никто не выходил из автомобиля. Лутфуллин Т.Р. был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, шаткая походка, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Л. также пояснила, что осужденный, взяв тряпичную перчатку стал протирать руль автомобиля, чтобы уничтожить следы преступления, в салоне была обнаружена бутылка из-под водки.

Согласно показаниям свидетелей Х. и Д., они участвовали в качестве понятых при отстранении Лутфуллина Т.Р. с явными признаками алкогольного опьянения от управления транспортным средством. Осужденный отказался проходить медицинское освидетельствование.

Вина осужденного также установлена следующими доказательствами: сообщением Б. в дежурную часть о движущемся по пр.Победы автомобиле "Шкода Рапид"; протоколом об отстранении Лутфуллина Т.Р. от управления автомобилем; актом и протоколом об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи от 8 января 2021 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; постановлениями мировых судей от 18 августа и 1 октября 2020 года о признании Лутфуллина Т.Р. виновным в административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка противоречивым показаниям свидетеля защиты К. о том, что автомобилем управлял он, а не осужденный, поскольку эти показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действиям Лутфуллина Т.Р. судом дана верная юридическая квалификация по статье 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей и положительная характеристика с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, наложенный на автомобиль арест судом сохранен до исполнения приговора.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2021 года в отношении осужденного Лутфуллина Тимура Раисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка