Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6888/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Миннуллина А.М. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Ульянова Д.А., представившего удостоверение N 1573 и ордер N 246926, действующего в защиту осужденного Тойкина С.В.,

осужденного Логинова Л.Е. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Селиваненко А.А., апелляционным жалобам осужденного Логинова Л.Е. и адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, которым

Логинов Леонид Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:

- 10.07.2015 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК к лишению свободы на 1 год 04 месяца;

- 03.08.2015 года по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 09 месяцев;

- 26.01.2018 года по части 2 статьи 321 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 24.01.2020 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания осужденному Логинову Л.Е. зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден по пунктам "г,з" части 2 статьи 112 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ Тойкин Сергей Витальевич, 28 августа 1994 года рождения, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционных представления и жалоб, объяснения осужденных Логинова Л.Е. и Тойкина С.В., выступления адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Л.Е., как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что из личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО2. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 23 марта 2020 года до 06 часов 24 марта 2020 года в Ново-Савиновском районе городе Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов Л.Е. вину не признал, при этом показал, что пытаясь пресечь драку между потерпевшим и ФИО4, обхватил ФИО2 и пока удерживал его падал вместе с ним несколько раз на пол. Полагает, что именно от этого у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Селиваненко А.А., не оспаривая доказанности вины Логинова Л.Е., квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Логинова Л.Е. изменить. Указывает, что верно установив в действиях Логинова Л.Е. наличие рецидива преступлений и определив наказание в исправительной колонии строго режима, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что в срок отбытия наказания на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Логинова Л.Е. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима. Просит внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Логинов Л.Е. и адвокат Александров В.В. считая приговор в отношении Логинова Л.Е. незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдав Логинова Л.Е. по предъявленному обвинению либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывают, что виновность Логинова Л.Е. в предъявленном обвинении доказана не была, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не дана надлежащая оценка показаниям Логинова Л.Е., Тойкина С.В., свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что ФИО2, находясь в гостях, вел себя агрессивно, начал избивать ФИО4, а затем Тойкина С.В., угрожал всем присутствующим ножом. Логинов Л.Е. пытаясь пресечь эту драку, совместно с Тойкиным С.В. и ФИО3 обхватил руками ФИО2 При этом ФИО2 несколько раз падал на пол и ударялся о грань ванны, спиной на табурет и на прикроватную тумбу. Логинов Л.Е. ударов ФИО2 не наносил, а лишь один раз ударил ладонью по лицу, увидев в руках ФИО2 нож. Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом следственного эксперимента и заключением эксперта N 24 от 29 января 2021 года, показаниями эксперта ФИО1 согласно которым перелом 11 ребра справа, правосторонний пневмоторакс с местом приложения травмирующей силы полопаточной линии у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Логинова Л.Е., Тойкина С.В. и ФИО3 в условиях проведенного следственного эксперимента, то есть при падении и ударе ФИО2 о грань ванны, спиной на табурет и на прикроватную тумбу. Также суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции подтвердившего то, что он держал в руках нож, в ходе драки с Тойкиным С.В. неоднократно падал. Утверждают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2., обвиняемого Тойкина С.В., свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, которые являются противоречивыми и непоследовательными. При этом обвиняемый Тойкин С.В. и свидетель ФИО3 в суде первой инстанции заявили о применении к ним при допросе в ходе предварительного расследования принуждения, недозволенных методов расследования, чему судом надлежащей оценки не дано, оперативные сотрудники полиции и следователь судом по данным обстоятельствам не допрашивались, противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены. Полагают, что в силу требований статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности Логинова Л.Е. должны были толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Логинова Л.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 3 статьи 276 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им 25 марта и 04 июня 2020 года, а также 12 февраля 2021 года в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, следует, что примерно в 23 часа 00 минут 23 марта 2020 он приехал домой к своему знакомому Тойкину С.В. В это время там находились его знакомый Логинов Л.Е., ФИО5 и ФИО3 Вместе они употребляли спиртное. В ходе совместного распития пива Логинов Л.Е. и Тойкин С.В. начали вести себя вызывающе, поэтому он решилуехать. Узнав об этом, Тойкин С.В. попросил его остаться, после чего он прошел в комнату Тойкина С.В. При этом Тойкин С.В. и Логинов Л.Е. остались за его спиной, а ФИО5 с ФИО3 были в другой комнате. Когда он прошел в комнату Тойкина С.В., почувствовал удар и жжение в затылочной части головы, от чего на какое-то время потерял сознание. Он пришел в себя, стоя на коленях на полу, держась за кровать. В это же время он почувствовал еще один удар в область лица. Помнит, как его, сидящего на кровати, Логинов Л.Е. обхватил руками и ногами сзади, а Тойкин С.В. в это время нанес ему 5-7 ударов руками в область лица. Затем ему удалось вырваться из захвата Логинова Л.Е. и направиться к выходу из квартиры. Однако Логинов Л.Е. схватил его за шиворот одежды и потащил в другую часть комнаты на кровать, где начал прыгать на нем локтями и коленями по почкам, а потом он же нанес ему не менее 20 сильных ударов локтем и коленом в область почек и спины. От этих ударов ему стало тяжело дышать. В этот момент Тойкин С.В. начал наносить удары в область головы ногами. От данных ударов у него помутнело в глазах. Логинов Л.Е. позвал Данилова Т.С., чтобы тот тоже принял участие в его избиении. После этого его начали избивать ногами втроем, то есть Логинов Л.Е., Тойкин С.В. и ФИО3 От этих их ударов он потерял сознание, а когда очнулся, в комнате никого не было. Он попытался встать, в этот момент в комнату вошел ФИО3 и позвал Тойкина С.В. и Логинова Л.Е., которые зашли в комнату и продолжили избивать его втроем руками и ногами. Когда Логинов Л.Е. наносил ему, лежащему на полу в прихожей комнате удары, он достал из шкафа металлический каркас от стула и стал им защищаться. Тогда Логинов Л.Е. стал надавливать на данный металлический каркас от стула, вдавливая им область его груди и живота, после чего он потерял сознание. При этом он не помнит, чтобы Логинов Л.Е. наносил ему удары данным металлическим каркасом. В ходе этого у Тойкина С.В. оказался в руках металлический шест из-под шкафа, которым тот начал наносить ему удары по всем частям тела. Сколько было всего ударов ему нанесено, он не помнит, так как терял периодически сознание. Допускает, что в целях защиты от насильственных действий Логинова Л.Е., Тойкина С.В. и свидетеля ФИО3 мог взять в руки нож, однако никому этим ножом он не угрожал. Равно он не наносил побоев подсудимым, а просто защищался от их насильственных действий. В результате нанесенных ему Логиновым Л.Е. и Тойкиным С.В. ударов ногами и руками ему была причинена физическая боль и вышеописанные телесные повреждения. Через некоторое время он пришел в себя, встал и направился в сторону выхода из квартиры, возле двери стоял Тойкин С.В. и ФИО5 Данилова Т.С. и Логинова Л.Е. он не видел. ФИО5 открыла ему дверь, и он вышел из квартиры. Около подъезда уже стояла скорая помощь. Он обратился к медработникам и пришел в себя только в больнице (т.1 л.д.77-80, л.д.190-193, т.3 л.д.150-153).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что 23 марта 2020 года он встретился со своим знакомым Логиновым Л.Е., после чего они поехали в гости к их общему знакомому Тойкину С.В. по адресу: г. <адрес>. Там уже находись Тойкин С.В., его сестра ФИО5 и ее друг ФИО3 Вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился общий знакомый Тойкина С.В. и Логинова Л.Е. Имени его он не помнит, так как ранее знаком с ним не был. У него с данным парнем произошел словесный конфликт, однако в связи с алкогольным опьянением его причину и обстоятельства он не помнит. Претензий к указанным выше лицам он не имеет (т.2 л.д.249- 251).

Из показаний Тойкина С.В., допрошенного 25 марта 2020 года в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что в ходе завязавшейся драки между ФИО2 и Логиновым Л.Е. последний сел на потерпевшего сверху и держал его руки, после стал беспорядочно наносить удары руками по его лицу. Наносил удары Логинов Л.Е. по всему телу ФИО2 на протяжении примерно 8 минут. Далее Логинов Л.Е. оттащил потерпевшего к входной двери и продолжил его избиение, нанося тому множественные удары по различным частям тела. Пытаясь защититься, ФИО2 достал из шкафа железный каркас от стула, но Логинов Л.Е. вырвал его и стал надавливать им на тело ФИО2 С ФИО3 он смог оттащить Логинова Л.Е., поле чего ФИО2 вышел из квартиры (т.1 л.д.36-39).

Дополняя вышеприведенные показания в ходе дополнительного допроса, проведенного после очной ставки с Логиновым Л.Е., Тойкин С.В. показал, что в момент, когда ФИО2 лежал на полу, Логинов Л.Е. начал прыгать на нем, нанося удары ногами по его телу. При проведении очной ставки он не давал таких показаний, так как опасается Логинова Л.Е. (т.1 л.д.86-88).

Кроме того, вина Логинова Л.Е. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3238/2655 от 25 мая 2020 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: - травма грудной клетки: закрытый перелом 11 ребра справа; правосторонний пневмоторакс (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде дренирования правой плевральной полости, в результате чего получен воздух). Данная травма согласно п.6.1.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (удары), сдавливание. Анатомическая локализация данной травмы свидетельствует о наличии не менее 1 места приложения травмирующей силы: правая половина грудной клетки; - закрытый оскольчатый перелом остистого отростка 7 шейного позвонка со смещением; перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти с незначительным смещением. Данные телесные повреждения, каждое по отдельности согласно п.7.1 приказа от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); - множественные кровоподтеки лица, лобной области, волосистой части головы; множественные кровоподтеки (без уточнения анатомической локализации) области шеи, грудной клетки и поясничной областей, верхних и нижних конечностей, передней поверхности живота, спины; множественные ссадины (без уточнения анатомической локализации) лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека" (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образование перечисленных повреждений в пределах 1 суток (т.1 л.д.157-162);

- заключением судебной медицинской (ситуационной) экспертизы N 471 от 27 августа 2020 года, согласно которому не исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, в том числе, и в виде травмы грудной клетки: закрытый перелом 11 ребра справа; правосторонний пневмоторакс, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 (т.1 л.д.242-251);

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО2 и обвиняемыми Логиновым Л.Е. и Тойкиным С.В., а также свидетелем ФИО3, согласно которым потерпевший ФИО2 последовательно утверждал, что он никакого насилия ни к свидетелю ФИО4, ни к Логинову Л.Е., ни к Тойкину С.В. не применял, напротив Логинов Л.Е. и Тойкин С.В. избивали его (т.1 л.д.226-230, 232-236, т.2 л.д.28-38, т.3 л.д.227-231);

- протоколами осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, от 23 декабря 2020 года, согласно которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д.22-30, т.2 л.д.156-164);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 03 марта 2021 года, согласно которым были изъяты и осмотрены: металлическая труба, которая Тойкиным С.В. была использована в качестве оружия при нанесении им телесных повреждений потерпевшему ФИО2, а также металлический каркас, которым потерпевший пытался защититься от противоправных действий Логинова Л.Е. (т.3 л.д.184-185, 187-190).

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Логинова Л.Е. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Версия стороны защиты о том, что Логинов Л.Е. действовал в состоянии необходимой обороны, опровергается собранными по делу доказательствами. Фактические обстоятельства конфликта, установленные судом первой инстанции на основе оценки показаний как осужденных Логинова Л.Е. и Тойкина С.В., так и потерпевшего, свидетелей по делу, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у Логинова Л.Е. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Факт того, что причиной конфликта послужило поведение потерпевшего ФИО2, который стал избивать свидетеля ФИО4, а затем угрожал ножом Логинову Л.Е., Тойкину С.В. и свидетелю ФИО3, пытавшимся прекратить противоправные действия ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлен.

Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 не подтвердили факт нанесения каких-либо ударов со стороны ФИО2 свидетелю ФИО4 в процессе словесного конфликта. Также потерпевший ФИО2 в суде первой инстанции допустил, что в целях защиты от насильственных действий Логинова Л.Е., Тойкина С.В. и свидетеля ФИО3 мог взять в руки нож, однако никому этим ножом он не угрожал. Равно как он не наносил побоев подсудимым, а просто защищался от их насильственных действий.

Просмотренная по ходатайству осужденного Логинова Л.Е. в суде апелляционной инстанции видеозапись с сотового телефона, изъятого у свидетеля ФИО5, содержащаяся на диске (т. 1 л.д. 169) на которой запечатлены события, происходившие в ночь с 23 на 24 марта 2020 года в квартире Тойкина С.В. также не подтверждает доводов осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО2 и наличии угроз и насилия с его стороны. На данной видеозаписи запечатлено что в комнате за кроватью стоит ФИО2 с обнаженным торсом, в руках держит сотовый телефон. Каких-либо иных предметов (ножей, металлических труб, ножек от стула, осколков стекла) в его руках нет. В комнате беспорядок, на кровати разбросаны вещи. Слышны голоса трех мужчин и один женский голос (исходя из обстоятельств дела и пояснений потерпевшего, обвиняемых и свидетелей в комнате помимо ФИО2 находятся Логинов Л.Е., Тойкин С.В., ФИО3 и ФИО5). Один из мужских голосов говорит ФИО2 "Ты сто тысяч должен, ты в плену". На предложение ФИО2 "Я уеду отсюда и все спокойно будет", тот же мужской голос говорит "Нет ты не уедешь" и требует от всех присутствующих отдать ему все ключи или спрятать их. Далее слышен шум борьбы, кто-то из мужчин требует от ФИО2 отдать телефон. В конце видеозаписи мужской голос шепотом говорит "Тихо, если разговоры начнутся из-за ...(неразборчиво)...драться начали".

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденных Логинова Л.Е. и Тойкина С.В., свидетелей ФИО3 и ФИО5 и принимает за основу показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также показания Тойкина С.В., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля в части, касающейся действий Логинова Л.Е.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данные показания судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о причастности Логинова Л.Е. к совершенному преступлению.

При этом показания осужденного Тойкина С.В., свидетеля ФИО3 стабильными и последовательными назвать нельзя, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия они неоднократно меняли свои показания, при этом ссылались то на уговоры родственников Логинова Л.Е, то на страх перед Логиновым Л.Е, то на давление со стороны сотрудников полиции.

Ссылки в апелляционных жалобах на протокол следственного эксперимента и заключение эксперта N 24 от 29 января 2021 года, показания эксперта ФИО1 согласно которым перелом 11 ребра справа, правосторонний пневмоторакс с местом приложения травмирующей силы полопаточной линии у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Логинова Л.Е., Тойкина С.В. и свидетеля ФИО3 в условиях проведенного следственного эксперимента, то есть при падении и ударе ФИО2 о грань ванны, спиной на табурет и на прикроватную тумбу, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах произошедшего и виновности Логинова Л.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, судебная коллегия отмечает, что наличие обстоятельств, при которых якобы могли образоваться данные телесные повреждения у потерпевшего в ходе предварительного, а затем и судебного следствия не было подтверждено.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Логинова Л.Е. в совершении, преступления и правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Логинова Л.Е., в том числе по части 1 статьи 118 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, а также для освобождения его от уголовной ответственности на основании статьи 37 УК РФ, не усматривается.

Наказание Логинову Л.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

Так, судом было учтено, что Логинов Л.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы положительно.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие у Логинова Л.Е. малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал наличие в действиях Логинова Л.Е. рецидива преступлений, который согласно пункту "а" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку Логиновым Л.Е., ранее дважды осужденному к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести совершено тяжкое преступление.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд обоснованно назначил Логинову Л.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Логинова Л.Е. положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре.