Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22-6887/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6887/2020
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
потерпевшего С.Д.Н.,
защитников Мусаева Ф.Ф.о., Сафаргалеева Р.Р. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,
обвиняемой В.Д.С.,
обвиняемого В.М. (в режиме видео-конференцсвязи),
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Солнечногорского городского прокурора Корневой М.С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г., которым уголовное дело в отношении -
В.М., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
В.Д.С., родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Солнечногорскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,
этим же постановлением оставлены без изменения меры пресечения - в отношении В.М. в виде заключения под стражу на срок до <данные изъяты> включительно, в отношении В.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
В.М. и В.Д.С. обвиняются в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
27.07.2020 уголовное дело в отношении В.М. и В.Д.С. поступило в Солнечногорский городской суд с утвержденным заместителем Солнечногорского городского прокурора обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
19.08.2020 постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых В.М. и В.Д.С. возвращено для устранения препятствий рассмотрения его судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как указано судом, В.М. и В.Д.С. обвиняются в совместном совершении мошенничества в отношении потерпевшего С.Д.Н. Фабулы обвинения по указанному эпизоду преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, сформулированные отдельно в отношении В.М. и В.Д.С., различается по содержанию, в том числе относительно времени формирования умысла на совершение преступления и его направленности.
В апелляционном представлении помощник Солнечногорского городского прокурора Корнева М.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения. Автор представления, ссылаясь на положения ст. 7, 47, 73, 171, 220, 237 УПК РФ, настаивает на отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обвинении, предъявленном В.М. и В.Д.С., в обвинительном заключении указаны время, место, способ совершения преступления, иные обстоятельства подлежащие доказыванию, норма УК РФ, предусматривающая ответственность. Выявленные судом неточности относительно направленности умысла обвиняемых при изложении фабулы обвинения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, следовательно, не препятствуют принятию решения по делу на основе данного обвинительного заключения и не нарушают права обвиняемых на защиту. Рассмотрение судом уголовного дела по существу, исследование материалов и доказательств, позволило бы выяснить все обстоятельства по делу, однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона возвратил уголовное дело прокурору.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, потерпевший С.Д.Н., защитник Сафаргалеев Р.Р. и обвиняемая В.Д.С. согласились с мнением прокурора, защитник Мусаев Ф.Ф.о. и обвиняемый В.М. возражали против доводов прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы в постановлении, являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит
<данные изъяты> постановлением Московского областного суда продлён срок содержания под стражей В.М. на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении В.М. и В.Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка