Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года №22-6887/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-6887/2014
 
21 октября 2014 года город Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Набиева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием:
осужденного Никонорова А.В. в режиме видеоконференц - связи,
защитника Пилюгина А.Н.,
адвоката Воронина Д.В., удостоверение № 2056, ордер № 064882,
прокурора Гараева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Пилюгина А.Н. и осужденного Никонорова А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года, которым
Никоноров А.В., ...
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 04 августа 2014 года, засчитано наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Казани от 11 июня 2014 года в период с 01 августа 2013 года по 03 августа 2014 года.
Заслушав объяснение осужденного Никонорова А.В., выступление защитников Пилюгина А.Н., Воронина Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гараева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никоноров А.В. осужден за то, что он до 17 часов 52 минут 17 мая 2013 года незаконно хранил без цели сбыта в сумке, находившейся в салоне автомобиля марки ... № ... /116 рус, наркотическое средство - «смесь, содержащую ... » общей массой ... грамма, то есть в значительном размере. Указанное наркотическое средство было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции у ... .
Преступление совершенно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вину в совершении преступления Никоноров А.В. фактически не признал.
В апелляционной жалобе защитник Пилюгин А.Н. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение. Указывает, что автомобиль и обнаруженная в салоне автомобиля сумка с наркотическим средствами в пакетиках Никонорову А.В. не принадлежали. При осмотре автомобиля Никоноров А.В. не присутствовал, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, но, несмотря на это, дознаватель Газизова в протоколе указала, что Никоноров А.В. присутствовал, что не соответствует действительности, в связи с чем он просит признать данный протокол недопустимым доказательством. Доказательства виновности Никонорова А.В. не были добыты ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Никоноров А.В. просит приговор суда признать незаконным, уголовное преследование в отношении него прекратить за недостаточностью доказательств. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ в его отсутствие, дознаватель Газизова не зафиксировала в присутствии понятых факт его отказа от подписи протокола, указала, что протокол осмотра составлен около ... , хотя по показаниям свидетелей и по другим документам он был задержан около дома № 59. Автомобиль и найденная в нем сумка ему не принадлежали. Свою вину он не признавал, был введен в заблуждение дознавателем.
В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района города Казани Бадыков Н.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Из показаний осужденного Никонорова А.В. усматривается, что ... он ехал на автомобиле марки ... когда к нему подбежали сотрудники полиции, вытащили его из салона автомобиля, уложив на землю, а затем уже в автомобиле сотрудников полиции отвезли в Кировский район города Казани. Вещество в изъятых пакетиках является курительной смесью, наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, признательные показания в ходе дознания он дал под давлением.
Несмотря на то, что осужденный Никоноров А.В. свою вину фактически не признал, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции его вина стороной обвинения была доказана в полном объеме.
Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 на основании оперативной информации о том, что Никоноров А.В. занимается сбытом наркотических средств, 17 мая 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» находившийся в салоне автомобиля марки ... № ... 116 рус Никоноров А.В. был задержан во дворе домов на ... . При осмотре салона указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка черного цвета, которая, как пояснил Никоноров А.В., принадлежала ему. В сумке были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета, а также коробка из-под сигарет с пакетиками с веществом бурого цвета, бумажник с денежными средствами и ранее помеченная денежная купюра достоинством в 1000 рублей, книжка сбербанка на имя Никонорова А.В.
Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, давшего аналогичные показания, а также протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2013 года, согласно которому в салоне автомобиля марки « ... » № ... 116 рус были обнаружены и изъяты полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании .... от 18 мая 2013 года является наркотическим средством - «смесью, содержащей ... » общей массой ... грамма, что также было подтверждено заключением эксперта .... от 24 мая 2013 года.
Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, включая протокол осмотра места происшествия, признаны судом допустимыми доказательствами с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, считает их верными. Им в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого Никонорова А.В. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 228 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб защитника Пилюгина А.Н. и осужденного Никонорова А.В. в той части, что обнаруженная в салоне автомобиля сумка с наркотическим средствами в пакетиках не принадлежали Никонорову А.В., при осмотре автомобиля Никоноров А.В. не присутствовал, в связи с чем данный протокол необходимо признать недопустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что Никоноров А.В. пояснил, что сумка принадлежит ему.
Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает.
Согласно рапорту начальника отделения ОБНОН по городу Казани УУР МВД России по РТ Кононенко Я.Г. 17 мая 2014 года около 17 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по факту сбыта вместе с неустановленным лицом около ... наркотического средства - «смеси, содержащей ... » массой ... грамма при попытке скрыться был задержан около ... Никоноров А.В.
Указанное обстоятельство опровергает доводы защиты и осужденного Никонорова А.В. о том, что место его задержания и составления протокола осмотра места происшествия не соответствуют действительности.
Каких-либо данных, которые опровергали бы проведение осмотра места происшествия, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы защитника Пилюгина А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, и они не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Никоноровым А.В. вины и состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Никонорову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года в отношении осужденного Никонорова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Пилюгина А.Н. и осужденного Никонорова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его оглашения в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка