Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6886/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Тарасовой Л.В. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Дзюина И.А. по апелляционным жалобам адвокатов Кадочникова Н.А. и Радостева А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым
Дзюин Илья Алексеевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
признан виновным в сбыте 07 апреля 2020 года Рафиковой А.Э. 1,37 г метамфетамина и 7, 19 г марихуаны, осуществленном в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", хранении, соответственно, 0, 63 г и 7, 9 г названных наркотических средств, и
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Дзюина И.А. и выступление адвокатов Кадочникова Н.А. и Радостева А.В. в его защиту, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение изменить,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Кадочников Н.А., ссылаясь на показания Дзюина И.А. о его оговоре Р., поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения своего доверителя за сбыт ей наркотических средств со смягчением наказания в оставшейся части. Принять во внимание, что Дзюин И.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, хоть и частично, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, по его мнению, противоречащая логике последовательность действий органов расследования сначала,07 апреля 2020 г. выделившего материалы проверки в отношении Дзюина И.А. из дела Р. в отдельное производство, а затем, 08 апреля 2020 г., возбудившего в отношении нее уголовное дело, позволяет считать доказательства по эпизоду сбыта недопустимыми. При этом содержание названных следственных документов, их внутреннее единство и взаимосвязь в жалобе под сомнение не ставятся.
Та же просьба содержится и в жалобе адвоката Радостева А.В.
В апелляционном представлении прокурор Свергузов Д.Ш. поставил вопрос об отмене приговора в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств, и вынесении в этой части нового решения - о признании мобильного телефона "БКЮ", изъятого у Дзюина И.А., орудием преступления и его конфискации, а также о дополнении резолютивной части приговора информацией, необходимой для перечисления суммы штрафа, назначенного осужденному.
Заслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Дзюина И.А., в хранении, а также сбыте наркотических средств Р. (осужденной 25 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми за их приобретение), - правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемых ему преступлений.
Как видно из материалов дела, существо полемики между стороной обвинения и стороной защиты сводилось к выяснению вопроса, кто из них, Дзюин И.А. или Р., при задержании которых у каждого из них был обнаружен и метамфетамин и марихуана, являлся их сбытчиком, а кто - приобретателем.
Оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности объяснений последней, поскольку они как в целом, так и в деталях согласуются с ними. Так, заявление Р. о том, что она и ранее приобретала у Дзюина И.А. метамфетамин и марихуану, подтверждается данными, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров Дзюина И.А., в том числе с Р., сведениями, содержащимися в его СМС-переписке, самим фактом обнаружения на поверхности электронных весов, изъятых из жилища осужденного наслоений в виде следовых остатков наркотического средства - тетрагидроканнабинола.
При таком положении причин не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и показаниям Р. у суда не было. А поэтому суд справедливо положил их в обоснование приговора и использовал их в доказывании по уголовному делу.
Оснований не согласиться с судом в вопросе квалификации действий Дзюина И.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и смягчающих обстоятельств.
Причин для его снижения, принимая во внимание факт совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, причем в одном из случаев, наиболее опасной форме - сбыте, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия в деле не обнаружила.
По поводу доводов стороны защиты относительно упомянутых в жалобах решений органов расследования, не стыкующихся, по мнению адвокатов, друг с другом, следует отметить, что последовательность действий органов расследования сначала,07 апреля 2020 г. выделившего материалы проверки в отношении Дзюина И.А. из дела Р. в отдельное производство, а затем, 08 апреля 2020 г., возбудившего в отношении нее уголовное дело, является логичной. Оснований считать, что такая очередность принятия решений органом расследования автоматически влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми, нет.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Действительно, назначая осуждённому наказание в виде штрафа, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа.
А поэтому этот недостаток подлежит устранению.
Что касается второй части представления, то оно удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.
Как видно из приговора при совершении преступлений Дзюин И.А. использовал гаджет как средство связи и обмена информацией с лицами, вовлеченными в наркобизнес.
Использование осужденным именно этих свойств сотовой связи не является основанием для признания изъятого у него мобильного телефона орудием или средством совершения преступления в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, а, следовательно, быть конфискованным.
При таком положении, названный гаджет подлежал передаче его владельцу - Дзюину И.А.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года в отношении Дзюина Ильи Алексеевича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора словами "сумму штрафа перечислить по реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320), ИНН: 5902293749, КПП 590401001, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ г. Пермь, БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 41711603125016000140, тип платежа: уголовный штраф, назначенный судом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
