Постановление Московского областного суда от 05 октября 2017 года №22-6886/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 22-6886/2017
Судья Дошин П.А.
Московский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Шишкина И.В.,
при секретаре П., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Новиковой О.Б.;
- обвиняемого К. и адвоката Кожинова В.Н.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Г. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
К., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 220 000 рублей.
Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого К. и адвоката Кожинова В.Н., суд
установил:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
<данные изъяты> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
<данные изъяты> в отношении К. в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ следователь по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СКР по МО, с согласия заместителя руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении К. прекращено.
На данное судебное решение заместителем прокурора <данные изъяты> подано апелляционное представление в котором ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Автор представления приводит доводы о том, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопрос принятия решения об удовлетворении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что условия предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, не выполнены, поскольку кроме уплаты суммы задолженности, иных выплат обвиняемым К. не произведено.
В возражениях на апелляционное представление, К. считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СКР по МО в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
К., с <данные изъяты> по настоящее время, занимая должность генерального директора <данные изъяты> будучи ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и в размерах, определяемых законодательством РФ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, умышленно сокрыл денежные средства организации в размере 2275728 руб., за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам.
В связи с этим, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> были выставлены требования к <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ввиду того, что данные требования в установленный срок погашены не были, налоговым органом было вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании налогов в соответствии с данными требованиями и выставлены инкассовые поручения, после чего Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика <данные изъяты> кредитных организациях, за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 860-О-О, от <данные изъяты> N 1226-О и от <данные изъяты> N 634-О).
Федеральным законом от <данные изъяты> N 325-ФЗ, вступившим в силу <данные изъяты>, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по делам о некоторых преступлениях в сфере экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.
Указанный порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предусмотрен статьей 28.1 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12. Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка).

При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.
Из п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, прим.

2 к ст. 198, прим.

2 к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу;

2) соответствующих пеней;

3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме (пункт 15).
В материалы дела представлены платежные поручения свидетельствующие о том, что <данные изъяты> уплачены все недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", содержится, разъяснение, что в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования может быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, при условии выполнения требований, содержащихся в указанных нормах.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый К. поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив факт совершения К. преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении последним причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 130, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка