Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22-6885/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6885/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Родиной Т.С.,
адвоката Зориной Л.В.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.
рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Солнечногорской городской прокуратуры Корневой М.С. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Иванова А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее несудимого, возвращено Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения подсудимого Иванова А.В., адвоката Зориной Л.В., мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Родиной Т.С., просившей постановление суда отменить по доводам представления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда уголовное дело в отношении Иванов А.В. возвращено Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеются существенные, не устранимые в судебном заседания препятствия для рассмотрения дела по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Солнечногорской городской прокуратуры Корнева М.С. указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался ст. 237 УПК РФ, и сослался на то, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения в части похищенного имущества, его принадлежности потерпевшей Майоровой С.А., а также то, что неверно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно событие преступления ( время, место, способ), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе его значительность для потерпевшего.
По мнению суда при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений и обвинительное заключение должно быть приведено в соответствии с законом с учетом обжалуемого постановления суда.
Не соглашаясь с вынесенным постановление государственный обвинитель просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей, так как указанные судом основания не являются причинами для возвращения уголовного дела прокурору, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не позволяющих вынести приговор и принять законное решение не имеется
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для зашиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно по своему усмотрению, при установлении новых обстоятельств, может признать другое лицо, в случае достаточных оснований потерпевшим, а в случае, когда это лицо, сообщает суду о причинении ему вреда действиями, вмененными подсудимому, суд по своей инициативе может установить иную сумму ущерба, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его прав на защиту.
У суда имелись все основания вынести по делу окончательное решение, но этого не было сделано.
Проверив материалы дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены.
Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Иванова А.В., как видно из текста постановления, послужило то, что в обвинительном заключении имеются заведомо недостоверные сведения в части похищенного имущества и его принадлежности Майоровой С.А., так как при определении значительного ущерба для потерпевшего учитывается его имущественно положение. Установленные судом обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку ущемляют гарантированное ему право знать, в чем он обвиняется, а также права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, исходя из чего, суд пришел к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушивших право подсудимых на защиту, являющихся неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дел, то есть фактически не позволяющими суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, каких-либо нарушений прав обвиняемого, влекущих невозможность постановления по уголовному делу приговора, по имеющемуся в деле обвинительному заключению, не допущено, поскольку в обвинительном заключении, вопреки выводам судьи, изложены конкретные действия обвиняемого, указано на возникший у него умысел, направленный на хищение чужого имущества, а также имеются указания на место, дату и время совершения преступлений, имеется лицо признанное по делу потерпевшим, в соответствии с его заявлением о совершении в отношении него преступных действия.
Кроме того, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Потерпевшие, государственный обвинитель не заявляли ходатайств о возврате дела прокурору, для вменение иного преступления или преступлений Иванову А.В., которое ухудшало бы его положение.
В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для вынесения итогового решения по делу и окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, что в данном случае не было сделано.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном случае нарушений, влекущих невозможность постановления по уголовному делу приговора, по имеющемуся в деле обвинительному заключению, не установлено, а с учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи чем постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены отношении Иванова А.В. меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 289.28 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Иванова А. И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Иванову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка