Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 22-6884/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 22-6884/2022
Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шумакова Е.В.,
судей Попова А.Е., Жигулиной С.В.
при секретаре Алиеве К.К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
представителя потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 - адвоката Москвина А.В.,
осуждённого Ван Хуэя
защитников - адвокатов: Вялых П.В., Репиной Д.А.
переводчика Журко В.С.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 адвоката Москвина А.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года, которым
ВАН ХУЭЙ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Китайской Народной Республики, несудимый,
осуждён по п. п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ван Хуэю наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
За потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда, вопрос о размере возмещения постановлено передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Ван Хуэя постановлением суда от 15.03.2021, постановлено сохранить до исполнения решения суда в части гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления представителя потерпевших- адвоката Москвина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, защитников - адвокатов Вялых П.В. и Репиной Д.А., осуждённого Ван Хуэя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором установлена вина Ван Хуэя в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ван Хуэй в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Адвокат Москвин А.В., представляющий интересы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, назначить Ван Хуэю более суровое наказание, связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы представитель потерпевших, полагая приговор излишне мягким, не соответствующим тяжести содеянного, указывает, что потерпевшие в течение длительного времени испытывали мощный психологический стресс, подвергались давлению, были похищены и в дальнейшем находились в подавленном состоянии, даже после возбуждения уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание, что Ван Хуэй, обладая финансовыми возможностями, в самом минимальном размере начал возмещение причинённого ущерба, что, по мнению потерпевших, неприлично (оскорбительно) ввиду ничтожно малой суммы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции Ван Хуэй подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признал в полном объёме, досудебное соглашение о сотрудничестве он заключил добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт последствия вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Подсудимый и его защитники поддержали представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимым выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, заключённым с ним 23 сентября 2021 года добровольно и при участии защитников, а также об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Ван Хуэй.
Действия Ван Хуэй верно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства. Ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.
Наказание Ван Хуэю назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характера и степени участия Ван Хуэя в совершении преступления, установленных судом и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
При определении размера наказания суд верно исходил из требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учётом приведённых выше обстоятельств, а также роли и значения Ван Хуэя в раскрытии и расследовании преступления, помощи, оказанной им правосудию, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления осуждённого в условиях применения ст. 73 УК РФ. Установленный осуждённому испытательный срок с учётом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ является максимальным.
При таких обстоятельствах назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Решение суда о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков о взыскании с осуждённого имущественного ущерба и о возмещении морального вреда, о передаче вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022года в отношении ВАН ХУЭЯ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
