Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22-6883/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6883/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и адвоката Лебединцева О.В., действующего в интересах обвиняемого Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р. на постановление судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым рассматриваемое уголовное дело в отношении
Ж., <данные изъяты> обвиняемого по ст. 260 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
гр-н Ж. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Судом первой инстанции принято оспариваемое постановление.
Расценивая это решение, как противоречащее закону, заместитель горпрокурора Аминов в апелляционном представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным сделанный первой инстанцией вывод о наличии препятствий к рассмотрению дела, убеждает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствием в собранных материалах изложены, а никаких нарушений требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении лица, привлечённого к ответственности, органами СКР не было допущено. Утверждая далее о том, что вся фабула обвинения в отношении фигуранта сформулирована ясно и конкретно, а отсутствие в деле объяснений названного лица, данного в ходе проведения доследственной проверки, никоим образом не влияет на доказанность совершённого деяния, отмечает, что техническая ошибка в дате показаний одного из свидетелей обвинения, никаких прав на защиту Ж. не нарушает, а с учётом его полного ознакомления с собранными материалами, допущенные следствием погрешности существенным нарушением УПК РФ не являются. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Анализируя рассмотренные судом материалы, со своей стороны, и убеждая в том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, органами СКР был нарушен закон, а при ознакомлении с делом, показания свидетеля Т. обвиняемому и его защитнику не были представлены, адвокат Лебединцев, действующий в интересах гр-на Ж., в своих возражениях указывает на правомерность принятого судом решения и, считая несостоятельным представление прокурора, просит отказать в его удовлетворении, а решение первой инстанции оставить без изменения.
Проверив дело, выслушав прокурора, полагавшего отменить обжалуемое постановление, а также мнение защитника обвиняемого, возражавшего доводам представления, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что при оформлении обвинительного заключения по уголовному делу Ж., следствием были нарушены нормы УПК, а выявленные судом проблемы, в свою очередь, создают непреодолимые препятствия для вынесения итогового решения по рассматриваемому делу, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.
В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить поступившее дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь при условии, если обвинительное заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу <данные изъяты> не имелось. Напротив, из документов видно, что требования ст. 220 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного заключения по делу Ж. следствием выполнены, а заместителем Щёлковского горпрокурора Аминовым положения статей 37, 221 УПК РФ, при утверждении этого процессуального акта, были соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть настоящее дело по существу и постановить любое из решений, предусмотренных ст. 302 УПК РФ, и отсутствие в деле вырванного объяснения гр-на Ж., данного им органам правоохраны, в ходе проведения доследственной проверки происшедшего. Согласно положениям ст. 74 УПК РФ, объяснения тех или иных лиц, полученных следствием в рамках ст. 144-145 УПК РФ, к числу доказательств по делу не относятся. Не могут быть признаны они также и иными документами, поскольку все показания Ж. в дальнейшем были надлежаще зафиксированы следствием в конкретных допросах фигуранта, а именно на них затем, и были сделаны ссылки в обвинительном заключении.
Не может согласиться апелляция и с мнением первой инстанции о том, что ошибка в датах показаний одного из свидетелей по настоящему делу, грубо нарушает право обвиняемого на защиту, а несоответствие нумерации листов в обвинительном заключении, делает невозможным проверку соблюдения прав Ж. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), как обвиняемый на слушаниях, так и его адвокат, недвусмысленно подтвердили суду, что были в полном объёме ознакомлены со всеми собранными материалами и никаких заявлений о каком-либо нарушении их прав следствием, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не делали. Более того, как следует из обвинительного заключения, поступившего в суд, показания свидетеля Т. от 03 июня 2020 года (<данные изъяты>), на которые сделана ссылка в оспариваемом акте, являются единственными, именно они приведены в обвинении, составленном следователем Сычевым, а разные временные даты, указанные в допросе этого лица на следствии, и приведённые затем в оформленном заключении, являются ничем иным, как банальной технической ошибкой, которая не способна повлиять, вопреки мнению суда, ни на соблюдение законных прав гр-на Ж., ни на возможность рассмотрения его дела по существу,
Не служат основанием для оценки приятого судом решения, как правомерного, и доводы адвоката Лебединцева о том, что отсутствие ссылок на точный период совершения Ж. инкриминируемого деяния, то есть, фактического времени совершения тяжкого преступления, изложенного в заключении, не позволит суду в дальнейшем проверить доказательства, свидетельствующие о непричастности подзащитного к рубке леса. Решением Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 118 по делу гр-на Силантьева чётко определено, что отсутствие в статьях 73-75 УПК РФ указания на необходимость доказывания такого обстоятельства, как алиби обвиняемого, не предполагает, что представленное им алиби (равно как и любое другое, имеющее значение для дела обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты), не должно опровергаться стороной обвинения, при доказывании виновности конкретного лица в содеянном.
А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство в ином составе. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования закона о всесторонности исследования и оценки собранных по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор. Отменяя решение первой инстанции, одновременно, с учётом данных о личности фигуранта, имеющихся в распоряжении суда, и обстоятельств совершения Ж. инкриминируемого обвинением деяния, оснований для отмены, либо изменения ранее избранной ему судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>), вторая инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
апелляционное представление заместителя горпрокурора, - удовлетворить. Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года по уголовному делу Ж. отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную обвиняемому Ж. судом, оставить прежнюю. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка