Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-6882/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судейАбдрахмановой Л.А., Усманова А.А.,

при помощнике судьи Челбаевой К.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Казани Шадриной А.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года, которым

Гайсин Эдуард Наильевич, <данные изъяты>

осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Э.Н. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшей С. денежных средств на общую сумму 3363,44 рубля.

Преступление совершено 2 мая 2021 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гайсин Э.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района города Казани Шадрина А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяния Гайсина Э.Н., считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разрешилвопрос о мере пресечения, чем нарушил положение осужденного. Кроме того, в резолютивной части приговора суд обязал Гайсина Э.Н. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания" и частью 4 статьи 188 УИК РФ в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить возложенную обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Гайсина Э.Н. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая С. показала, что 2 мая 2021 года она обнаружила, что с ее карты были произведены 4 операции на общую сумму 3363,44 рубля.

Свидетель Г. (сожительница осужденного) указала, что 2 мая 2021 года она с Гайсиным Э.Н. в магазинах "Пятерочка" и "Магнит" в городе Казань приобрели продукты питания с банковской карты, которая была похищена Гайсиным Э.Н.

Свидетель Н. (продавец в магазине "Магнит") показала, что 2 мая 2021 года Гайсин Э.Н. совершил покупку с банковской карты на сумму 954,96 рублей.

Из протокол осмотра места происшествия следует, что из магазина "Магнит" по адресу: г. Казань, ул. Г. Баруди, д. 23 был изъят товарный чек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра магазина и кассовой зоны магазина "Пятерочка" по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 48/2 были изъяты распечатки из электронного журнала и записи с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей С. изъяты скриншоты сообщений о произведенных 2 мая 2021 года оплатах из личного кабинета интернет приложения "Сбербанк онлайн".

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Гайсиным Э.Н., и правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом учтены требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание как явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья Гайсина Э.Н. и его близких родственников, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Гайсина Э.Н. возможно без реальной изоляции от общества. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначая наказание осужденному Гайсину Э.Н., суд в полном соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложил на осужденного исполнение конкретных обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со статьей 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ, периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставил первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора об обязанности осужденного Гайсина Э.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствует положениям уголовного закона и вопреки доводам апелляционного представления исключению из приговора не подлежит.

В то же время, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представление, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Гайсина Э.Н. до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года в отношении Гайсина Эдуарда Наильевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Гайсину Э.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Казани Шадриной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка