Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-688/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного Фунтова В.В.,

защитника - адвоката Орлова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фунтова В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года, которым осужденному

Фунтову Виктору Валерьевичу, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ:

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 09 августа 2016 г., которым осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Фунтова В.В. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Орлова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Фунтов В.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 09 января 2016 г., окончание 08 января 2026 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фунтов В.В. оспаривает законность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, прошел обучение в ФКП ОУ N 26 при ФКУ ИК-18, имеет многочисленные грамоты за участие в различных мероприятиях, трудоустроен в должности "дневального", принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По его мнению, суд не учел положительную динамику в его поведении, при этом указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника он отказался. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Харламов А.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного Фунтова В.В. суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что Фунтов В.В., отбывающий наказание, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания; с 17 сентября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; проходил обучение в ФКП ОУ N 26 при ФКУ ИК-18; с 01 сентября 2020 года привлечен к оплачиваемую труду в должности "дневального"; посещает мероприятия воспитательного характера, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 получил 7 поощрений.

Наряду с этим суд обоснованно учел, что осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, длительное время не стремился проявить себя с положительной стороны, нестабильную динамику полученных им поощрений.

Несмотря на то, что все наложенные в период отбывания наказания взыскания погашены, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания правомерно учтены, поскольку оценке подлежит поведение за весь период отбывания наказания.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений и другие данные, характеризующие поведение Фунтова В.В. в обжалуемом постановлении также получили надлежащую оценку.

При этом, выполнение осужденным обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, что для осужденных должно быть нормой поведения, отсутствие непогашенных взысканий, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время, цели наказания в отношении осужденного, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства Фунтова В.В., не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Из листка учета поощрений и взысканий, предоставленных Фунтовым В.В. суду апелляционной инстанции, следует, что осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 30 октября 2017 года отсутствовал на занятиях, 10 ноября 2017 года нарушение локального участка, 29 декабря 2018 года и 05 января 2019 года - вынос продуктов питания. Взыскание за нарушение распорядка дня от 10 ноября 2017 года, указанное в листке учета поощрений и взысканий, находящемся в материалах дела (л.д. 11), в настоящем списке отсутствует. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный пояснил, что данное нарушение было аннулировано по результатам прокурорской проверки.

Вместе с тем, указанное отмену судебного решения не влечет, поскольку, кроме наличия взысканий, судом в обоснование отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом положены иные данные, в числе которых нестабильная динамика полученных им поощрений, отсутствие, в определенные периоды времени, стремления проявить себя с положительной стороны, иные данные его личности.

Доводы осужденного о поощрении, полученном после рассмотрения ходатайства, исходя из учтенных судом данных, характеристики его личности, оснований отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отмену обжалуемого судебного решения не влечет.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату труда адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учел, что инвалидность в отношении Фунтова В.В. не устанавливалась, осужденный трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, следовательно, имеет возможность возместить государству расходы, понесенные на оплату труда адвоката. При этом, отказ осужденного от услуг защитника в связи с затруднительным материальным положением, с учетом изложенного выше, не является достаточным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Фунтова В.В. от выплаты процессуальных издержек суд первой инстанции правомерно не нашел, не являются таковыми и доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений положений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года в отношении Фунтова Виктора Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка