Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-688/2021

<адрес> 17 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления данного постановления в законную силу, после чего - отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката ФИО6, возражений потерпевшей ФИО3, выслушав мнение ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым постановление суда отменить и вынести новое постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно приведены в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В судебном заседании от потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела.

Прокурор ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование представления указал, что вышеуказанное постановление суда, не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности последнего по следующим основаниям.

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных, с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установлено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела и преследования в отношении ФИО1, как полагает государственное обвинение, не соответствует целям наказания, предусмотренных уголовным законодательством, а также судом не в полной мере дана оценка степени общественной опасности содеянного ФИО1

Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи семье погибшего, то есть в полном объеме загладил причиненный вред.

Данные обстоятельства, полагает необходимым признать, как смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с положением ст. 61 УК РФ, однако они являются недостаточными для прекращения уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что смерть ФИО20 наступила в результате пренебрежения ФИО1 правил дорожного движения и его преступной легкомысленности.

Считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, возможно лишь в случае вынесения обвинительного приговора и назначения ему наказания, в пределах предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 и потерпевшая ФИО3 просят постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Также указали, что им возмещен моральный и материальный ущерб, перечислены денежные средства и приобретена квартира. При этом указали, что никакого давления на них при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон не указывалось.

Прокурор ФИО10 просил постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданных возражений адвоката и потерпевшей на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Как видно из материалов дела вина ФИО1, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12,ФИО13,ФИО14, ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. заключением судебно медицинской экспертизы N, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении.

Все приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Также, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, поскольку он вину признал полностью, загладил причиненный ущерб.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, частично соглашается с доводами представления прокурора и считает, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования законодательства и не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1

Так, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести и учитывая ходатайства потерпевших ФИО9 и ФИО8, ФИО3, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором они указали, что ФИО1 оказал им материальную помощь более 1 000000 рублей, принес им извинения, и между ними заключено мировое соглашение о приобретении жилья для детей погибшего, пришел к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая данное решение, не выяснил у потерпевших оказывалось ли давление на них с целью примирения, а также не принято во внимание, что на момент вынесения данного решения, был заключен только предварительный договор купли-продажи жилого помещения с ФИО3, не выяснено какая сумма возмещена потерпевшим, не выяснено по данному договору купли продажи имеются ли не исполненные в этой части обязательства на момент принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора частично, постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отменить и принять новое решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1. ранее не судим, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление, совершенное им, как указано выше, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется положительно.

При этом, в материалах дела имеются ходатайства потерпевших ФИО9 и ФИО8, ФИО3, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Также, в суд апелляционной инстанции, поступили заявления потерпевших ФИО9 и ФИО8, ФИО3. где они указали, что ФИО1 оказал им материальную помощь более 1 094.000 рублей, принес им извинения, также между ними заключено мировое соглашение о приобретении жилья для детей погибшего, которое выполнено ФИО1, и на имя ФИО3 приобретена квартира, никаких претензий материального и морального характера они к нему не имеют, никакого давления на них при принятии данного решения не оказывалось.

Данные обстоятельства также подтверждены мировым соглашением, заключенным между ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО1, согласно условий которого ФИО1 принимает на себя обязательства по погашению приобретаемой ФИО3 в собственность квартиры, стоимостью не выше 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в материалах дела чеками о переводе денежных средств в размере 1070500 рублей и предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Стиль".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий мирового соглашения в собственность ФИО3 приобретена <адрес> в <адрес> и данная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО9, и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшими и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и считает, что данные выводы соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства: переднюю фару автомобиля "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак М001ТУ 23RUS; видеорегистратор "Sho-me"; государственный регистрационный номер М001ТУ 23RUS; страховой полис; SRS-блок управления автомобиля "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак М001ТУ 23RUS; рулевое колесо автомобиля "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак М001ТУ 23RUS, автомобиль "Lexus LX 570" вернуть по принадлежности ФИО2, копии медицинских карт стационарного больного N и N на имя ФИО1, копию выписного эпикриза N на ФИО1, CD-диск - хранить при деле; мобильный телефон "Айфон 6" и носимую одежду ФИО20, вернуть ФИО3;

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7- удовлетворить частично.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить.