Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-688/2021

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю., с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого Колегова С.А., при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Колегова С.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2021 года, которым осуждённому Колегову Сергею Александровичу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Колегов С.А. осуждён приговорами:

-суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 19 января 2021 года), с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 15 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по 21 августа 2019 года и с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (19 января 2021 года).

22 июня 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство Колегова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление, так как последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе Колегов, выражая несогласие с принятым решением в обоснование своей позиции приводит, что суд первой инстанции не в полном объёме оценил представленные материалы. Указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, его ходатайство в судебном заседании было поддержано прокурором. Кроме того 23 июля 2021 года ему было объявлено ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам второго квартала. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Лазарева А.А. полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого, поддержавшего её доводы и прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершённому деянию, данных о полном или частичном заглаживании причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время всего времени отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом требования закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС, соблюдены.

Судом учтено отбытие осуждённым необходимого срока наказания для обращения с ходатайством.

В тоже время согласно материалу и характеристике Колегов не проявлял желания повышать свои профессиональный и образовательный уровни. Отношения поддерживает с осуждёнными как нейтральной, так и отрицательной направленности.

Представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осуждённого. В целом и сама администрация исправительного учреждения согласовано в лице врио начальника исправительного учреждения, начальников отделов, специалистов, ссылаясь на то, что правопослушное поведение осуждённого обеспечено качественным надзором и воспитательной работой всех служб учреждения, не выразила Колегову своей поддержки в замене оставшейся части наказания более мягким его видом, охарактеризовав его посредственно.

Оснований ставить под сомнение заключение, отражённое в представленной по правилам ст.175 УИК РФ характеристике не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у суда второй инстанции.

Суд первой инстанции, всесторонне изучил представленный материал, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд принял во внимание не только представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, но и учёл поведение осуждённого и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие исковых обязательств.

Поскольку соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осуждённых, оно, включая наличие поощрения за добросовестный труд, что предполагается при выполнении работы, не свидетельствуют о том, что Колегов достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда мотивированы и основаны на представленном материале.

Позиция всех участников судебного разбирательства изложена и учтена в постановлении в полном соответствии с положениями ст.80 УК РФ, 399 УПК РФ, при этом мнение прокурора не является определяющим для суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Получение осуждённым после вынесения обжалуемого постановления поощрения поводом для отмены судебного решения не является, так как не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался принимая решение.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2021 года в отношении осуждённого Колегова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка