Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-688/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Свиридова Е.Н.,

адвоката Нечаевой Т.Н.,

при помощнике Семеновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Свиридова Е.Н. и адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Свиридова Е.Н. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2021 года, которым

Свиридов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Нечаевой Т.Н. и осужденного Свиридова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Свиридов Е.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, с банковского счета.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов Е.Н ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает на его добровольную явку в полицию, где рассказал о произошедшем, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют суду изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Свиридова Е.Н., адвокат Нечаева Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы, квалификация действий Свиридова Е.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является неверной, отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества "с банковского счета".

Хищение совершено в сфере товарно-денежного оборота с использованием особого платежного средства - электронной банковской платежной карты. Свиридов Е.Н. каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал.

Действия её подзащитного следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Свиридов Е.Н. возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения, после использования банковской карты явился сам в правоохранительные органы, раскаялся в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного им противоправного деяния. Потерпевшая Потерпевший N 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. заместитель Бологовского межрайонного прокурора ФИО8 полагает оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Судом установлено, что Свиридов Е.Н. тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 5989 рублей 56 копеек с банковского счета последней.

Выводы суда о виновности Свиридова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, доказательства, изложенные в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для самооговора Свиридова Е.Н. на предварительном следствии и судебном разбирательстве, где последний полностью признал себя виновным и дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах хищения им денег с банковской карты потерпевшей, не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного Свиридова Е.Н.

Доводы защитника об обратном, со ссылкой на наличие в действиях Свиридова Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, несостоятельны.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Свиридов Е.Н., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом, который не требует каких-либо активных действий со стороны продавца по осуществлению операций по списанию денежных средств с банковского счета и не предполагает проверки сведений о принадлежности банковской карты.

Из материалов уголовного дела следует, что, оплачивая товары указанным способом, Свиридов Е.Н. не сообщал продавцам какие-либо ложные сведения, в том числе о принадлежности банковской карты, и не вводил их в заблуждение. Действия Свиридова Е.Н. носили тайный характер, поскольку продавцы, присутствовавшие при незаконном изъятии денежных средств с банковской карты, не осознавали противоправность этих действий.

Законом на уполномоченных работников организаций розничной торговли и сферы услуг, осуществляющих платежные операции с банковскими картами при расчетах с физическими лицами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты и установление личности лица, предъявившего банковскую карту для оплаты.

Таким образом, судом правильно установлено, что Свиридов Е.Н. выполнил все действия, присущие преступлению против собственности, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении Свиридову Е.Н. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совершение им преступления впервые в возрасте 54 лет, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья членов его семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Свиридову Е.Н. назначено наказание в виде штрафа, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Свиридов Е.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем возмещения имущественного ущерба потерпевшей и принесения ей извинений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения Свиридова Е.Н. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред, загладил путем причиненный преступлением вред загладил путем возмещения имущественного ущерба потерпевшей и принесения ей извинений.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Определяя размер судебного штрафа, судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку диспозиция инкриминируемого Свиридову Е.Н. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данного квалифицирующего признака не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2021 года в отношении Свиридова Евгения Николаевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что кража совершена с причинением значительного ущерба потерпевшей;

-изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Свиридовым Е.Н. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

-уголовное дело в отношении Свиридова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить срок до 60 суток, в течение которого Свиридов Е.Н. должен оплатить судебный штраф.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа он подлежит отмене, а лицо привлечению к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка