Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-688/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

осужденного - ФИО1,

адвокатов - Гамзатханова С.К. и Гамидова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Атохова А.Р. и его адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <.>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 1 (один) год.

С применением ст.73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить и оправдать по предъявленному обвинению, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом, т.е. наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также по специальному полномочию постоянно осуществляя функции представителя власти, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба гражданину, а также повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и его адвокаты Гамидов А.З. и Гамзатханов С.К. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого Атохова, искажённо в пользу обвинения, приведены показания допрошенных в суде свидетелей ФИО32, ФИО8, ФИО16, ФИО27, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО15, также как доказательства вины подсудимого приведены протокол осмотра документов, протокол осмотра архива уголовных дел и иные доказательства.

Полагают, что в приговоре показания указанных свидетелей декларативно в одностороннем порядке констатированы, без указания чьи показания и что доказывает по существу обвинения и относительно доводов подсудимого о его невиновности. Показания свидетелей в приговоре приведены как доказательства с нарушением правил, установленные ст. 85-88 УПК РФ.

Считают, что их доводы и возражения в виде замечаний по исследованной в суде доказательственной базе стороны обвинения и доводы, представленные защитой на прениях, в приговоре не приведены, и правовая оценка им не дана.

В приговоре не приведено постановление о переквалификации действий, на правовом основании которого Атохову предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ, которое осталось без соответствующей правовой оценки, хотя оно судом исследовано. При этом, в ходе судебного следствия защита указывала на него, как на непредусмотренное УПК РФ процессуальное решение, которое не порождает какие-либо правовые последствия, в том числе и право на предъявление обвинения подсудимому по ч. 3 ст. 285 УК РФ. В приговоре нет суждений о наличии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления.

Указывают, что ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.285 УК РФ не признал и в обосновании своей невиновности показал, что замначальника СО МВД РФ по Хасавюртовскому району ФИО28 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.17 г., и этим постановлением производство дополнительной проверки поручил ему, указав в резолютивной части постановления по ошибке вместо следователя Атохова, следователя ФИО16, который ранее по этому материалу отказывал в возбуждении уголовного дела. Когда постановление Атохов показал следователю Магомедову, последний сказал, что его фамилия написана по ошибке, в связи с чем Атохов постановление показал Хангереву, который исправил его, указав в резолютивной части постановления вместо ФИО16 его фамилию - Атохова. В соответствии с требованиями ст.ст. 38 и 140-145 УПК РФ Атохов провел проверку по этому материалу, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило нотариально заверенное заявление Аджиева от 30.05.18 г. об отсутствии задолженности за автомобиль со стороны Сулиева и о прекращении проверки. При производстве проверки по материалу Аджиев и Сулиев пришли к нему в служебный кабинет и устно заявили о прекращении проверки, сославшись на отсутствие у Аджиева претензий, в связи с чем Атохов рекомендовал Аджиеву оформить свое заявление письменно, вне его служебного кабинета, желательно у нотариуса, и потом принести ему, что и сделал Аджиев. Когда они принесли Атохову нотариально заверенное заявление, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и сразу направил письмо в МРЭО ГИБДД о снятии ранее незаконно наложенного ограничения по регистрации автомобиля, после чего отказной материал Атохов передал руководителю СО Хангереву, для передачи его в архив штаба ОП МВД РФ по Хасавюртовскому району, где по приказу МВД РФ N 655 от 30.06.12 г. хранятся отказные материалы.

В этой связи, Атохов показал в суде, что согласно приказу МВД РФ N 866 от 16.11.17 г. следственный отдел тоже имеет свой архив уголовных дел, в котором хранятся только уголовные дела. Раздельный порядок хранения отказных материалов и уголовных дел в различных архивах, исключает нахождение и хранение отказных материалов, в том числе и данного отказанного материала, в архиве уголовных дел СО. Поэтому, версия обвинения, что Атохов завладел ключом от архива уголовных дел следственного отдела, проник туда и из архива взял указанный отказной материал, а после снятия в МРЭО регистрационных ограничений на автомобиль, обратно вернул его в этот архив СО, не соответствует действительности. При том, такой факт следствием не установлен, доводы обвинения в этой части противоречат материалам дела, они безосновательны и бездоказательны. Далее подсудимый Атохов показал, что время и обстоятельства совершения им преступлений не установлены, что также указывает на необоснованность обвинения и отсутствие его вины.

Считают, что по делу не установлены цель и умысел совершения данного преступления, требуемые ст.ст. 24, 25, 73 УК РФ, которые подлежат установлению и доказыванию, и бремя их доказывания, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит на стороне обвинения.

Указывают, что данное уголовное дело изначально возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ, по которой и было предъявлено обвинение. Затем, не прекратив уголовное преследование по ч.1 ст.286 УК РФ, по этим же обстоятельствам, не возбудив уголовное дело, Атохову предъявлено другое обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ, тогда как эти два состава преступления для правовой идентификации, по своей правовой природе и диспозиции, требуют разное описание обстоятельств преступления и квалифицирующих признаков. Обстоятельства обвинения по ч.3 ст.285 УК РФ, описанные в новом обвинении, и обстоятельства обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, описанные в старом обвинении, одни и те же. Указанные доводы не вошли в предмет правовой оценки суда, этим доводам в оспариваемом приговоре суда правовая оценка не дана, при том они не опровергнуты стороной обвинения.

Полагают, что в приговоре не дана правовая оценка степени обоснованности и доказанности обвинения, несмотря на то, что действия подсудимого, квалифицированные по ч.3 ст.285 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описаны, как совершенные в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, хотя время и обстоятельства совершения преступления в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по правилам ст.ст. 85-88 УПК РФ, и бремя их доказывания в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ лежит на стороне обвинения.

Указывают, что в приговоре нет правовой оценки обоснованности ссылки в обвинении на нарушения следователем Атоховым требований п.40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, утверждённой приказом МВД РФ N 736 от 29.08.14 г., тогда как служебная деятельность следователя регулируется ст.38 УПК РФ, во взаимосвязи с законоположениями ст. ст. 140-145 УПК РФ, а не нормами этого приказа. В приговоре нет правовой оценки заключениям специалиста N 08-20/57 и N 08-20/58, данным на предварительном следствии для устранения противоречий в показаниях свидетелей Хангереева и Магомедова, тогда как противоречия в показаниях свидетелей разрешаются в порядке ст. 192 УПК РФ.

Считают, что суд не установил в приговоре и не указал соответствующие признаки ч.3 ст.285 УК РФ, проявленные в действиях подсудимого Атохова и подтвержденные объективно доказательствами.

Отмечают, что приговор в соответствии со ст.310 УПК РФ был провозглашен в 9 ч. 30 минут 01.03.21 г., но в соответствии со ст. 312 УПК РФ приговор вручен 02.03.21 г. в 17 часов, однако в приговоре нет отметки об этом.

На основании изложенного, просят отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы в сводятся к тому, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, доказательства вины подсудимого суд поставил в преимущественное положение, освободив обвинение от обязанности доказывания, должностными лицами СО отдела МВД России по Хасавюртовскому району допущены нарушения правил хранения материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно установлен запрет на регистрационные действия в рамках материала проверки и т.д.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу судом установлены все фактически обстоятельства, вытекающие из представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом при рассмотрении дела по существу проявлена объективность, всесторонность исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, нарушения принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства, не допущено.

С учетом изложенного просит оставить без изменения приговор суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что Зам. начальника СО МВД РФ по Хасавюртовскому району Хангереев отменил постановление следователя ФИО12 от 04.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 о мошенничестве со стороны ФИО30, ФИО15 и других неустановленных лиц, и поручил ему дополнительную проверку. При этом, ФИО32 в постановлении вместо следователя Атохова по ошибке указал следователя ФИО16 Материал с такой резолюцией ФИО32 он показал ФИО16 и обратился к Хангерееву сказав, что Магомедов ранее проводил проверку и принимал по нему решение, поэтому ошибся в адресации, после чего Хангереев составил новое постановление и собственноручно поставил подпись, что проверка поручается ему - следователю ФИО1 После того, как ему принесли нотариально заверенное заявление ФИО9 об отсутствии задолженности перед ним за автомобиль со стороны ФИО30 и других лиц от 30.05.2018 года, он направил письмо от 01.06.2018 года в МРЭО о снятии, ранее незаконно наложенного следователем ФИО12 регистрационных ограничений по указанному автомобилю, после чего вынес, по результатам проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Отказной материал он передал ФИО32 для передачи его в архив штаба ОП МВД РФ по Хасавюртовскому району в соответствии с приказом МВД РФ N 655 от 30.06.2012 года. Версия обвинения, что он завладел ключом от архива уголовных дел СО, проник туда и взял указанный отказной материал, после снятия в МРЭО регистрационных ограничений на автомобиль, вернул отказной материал в архив, не соответствует действительности.

Несмотря на непризнание Атоховым М.Р. своей вины в инкриминируемом преступлении, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, о том, что у его сына ФИО29 находился автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" за государственным регистрационным номером <.>, после смерти которого они зарегистрировали машину за ФИО11, хотя она оставалась в его фактическом владении. В 2014 году к нему домой приехал его знакомый ФИО30 со своим племянником ФИО15 и предложили продать им указанный автомобиль, находившийся на тот момент у его племянника ФИО11 в г. Хасавюрт. После того как обговорили продажу автомобиля за <.> рублей, они оплатили часть суммы в размере <.> рублей, после чего вместе с его племянником поехали забрать автомобиль. Спустя некоторое время ФИО15 принес <.> рублей в качестве остатка долга за машину, обещая оставшуюся сумму вернуть в течении месяца, однако деньги не отдавали. Примерно в начале мая 2018 года они с ФИО11 решилинаписать заявление ОМВД России по Хасавюртовскому району по данному факту, после чего следователем было принято решение о подаче машины в розыск. К концу мая 2018 года к нему обратился ФИО30 с просьбой снять автомашину с розыска, так как они на ней не могут куда-то выехать. По приезду в СО ОМВД России по Хасавюртовскому району, в одном из кабинетов следователь ФИО1 стал уговаривать его вместе с ФИО30, чтобы он написал нотариально заверенное заявление о том, что не имеет претензий к ФИО30 и что он уплатил всю оставшуюся сумму денег. При этом ФИО1 говорил, что решит его вопрос, что ему не стоит беспокоиться за возвращение денег, после чего позвонил по номеру какой-то женщине и сказал, чтобы Сулиев пошел с ним для составления заявления к их знакомому нотариусу. После составления заявления ФИО30 сказал, что отвезет его и отдаст ФИО1 После этого случая он не видел ни денег, ни автомобиля, ни самого ФИО30 Примерно к концу мая месяца 2019 года он встретил ФИО1 у здания следственного комитета г.Хасавюрта, который стал просить, чтобы они забрали заявление, что он уладит все, а также просил ничего не говорить следователю в Следственном комитете г.Хасавюрта по поводу того, что он участвовал при составлении письма, чтобы о нем ничего не упоминали;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах рассмотрения материала и вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что работает руководителем СО по Хасавюртовскому району. В производстве СО находился материал доследственной проверки по факту мошенничества, где автомашина потерпевшего Аджиева была реализована третьим лицам, и в дальнейшем не была произведена ему оплата. В 2015 году по заявлению Аджиева был собран материал и были наложены ограничения в МРЭО на проведение операций по снятию с учета, пока не были установлены все лица. По поступившему заявлению адвоката ФИО31 им было дано указание заместителю изучить материал, для проверки обоснованности заявления. Материал к нему поступил в подшитом виде, кроме расписки и письма ФИО1 в МРЭО, больше по этому материалу ничего сделано не было. Со слов его заместителя ФИО32 материал для проверки никому не поручался и находился в архиве. В отделе имеется лицо, ответственное за хранение и прием материалов - заместитель начальника ФИО32 Кроме ФИО32 никто не имеет доступ в архив. Ему стало известно, что сняты ограничения на автомобиль после того, как он увидел документ на имя начальника МРЭО. Ни он ни ФИО32 проверку по материалу ФИО1 не поручали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что отказной материал находился у ФИО1 и тот снял ограничения с автомашины. Все отказные материалы сдаются в архив, ключ от которого хранился у него в кабинете в шкафу и все об этом знали. Следователи ключи от архива могли взять, так как в архиве находился ксерокс и все там копировали документы. Отказной материал он не изучал и не принимал по нему решение. Он проверку по материалу Атохову не поручал, как материал оказался у Атохова не знает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 об обстоятельствах продажи вышеуказанного автомобиля;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что в 2017 г. в коридоре он встретил ФИО9, ФИО30 и других людей, которых он не знал. Они ему сказали, что пришли решить вопрос с машиной, так как их вызвал следователь ФИО1 При этом они ему сказали, что ФИО30 просит авансом дать расписку, что он выплатил деньги за машину, на что он им сказал не давать таких расписок. Через два-три дня он узнал, что они оформили нотариальную расписку. Он видел у ФИО1 на столе этот материал. После того как написали расписку следователю, что было дальше ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ему звонил ФИО1, когда работал следователем. У него с машиной была проблема, был запрет на регистрационные знаки. Его пригласил следователь в райотдел и привел к нему старика по имени Абдулатип, который владел этой машиной. Хозяин машины дал разрешение снять машину с учета, с ним рассчитались за машину в прошлом году. В тот момент присутствовало и лицо, на которого была оформлена машина. С регистрационного учета машину они сняли, так как продали ее. После этого через год следователь ФИО1 снял запрет регистрации и подсказал им, чтобы они составили расписку, что друг другу ничего не должны и претензий не имеют, что они и сделали. Больше его по указанной машине никто не беспокоил. На сегодняшний день за автомашину они полностью рассчитались;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, по поводу обстоятельств приобретения и реализации автомашины марки "Тойота-Ленд - Крузер-200"; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО10, а также письменными и вещественными доказательствами уголовного дела:

- описью материала, составленной первоначально следователем ФИО12, далее продолженной следователем ФИО23 и завершенная следователем ФИО12;

- нотариально удостоверенным заявлением ФИО9 на одном листе о том, что он получил от ФИО20 деньги в сумме <.> рублей в качестве остатка за продажу автомобиля Тойота Ленд-Крузер-200, 2010 года выпуска, за госномерными знаками Н 972 СР 05;

- письмом за исх. N 4/4274 от 08.06.2018 в адрес начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД в г.Хасавюрт, направленным следователем ФИО1 о том, что на автомашину "Тойота Ленд-Крузер 200", 2010 года выпуска, за госномерными знаками <.> следователем ФИО12 наложено обременение. В настоящее время поступило заявление ФИО9 о том, что ущерб возмещен, он просит снять автомашину с обременения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденного показания свидетелей обвинения, которые объективно подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а также показаниям свидетеля защиты в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля защиты ФИО16 опровергаются исследованными доказательствами и они, по мнению суда, вызваны желанием уйти и увести обвиняемого от ответственности за содеянное.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении процессуальных и следственных действий. В том числе, вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.