Постановление Брянского областного суда от 05 мая 2021 года №22-688/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 22-688/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретарях Смирновой В.П., Москвине М.И.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Киселева Р.Ю. и его защитника-адвоката Голоднова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева Р.Ю. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 2 февраля 2021 года, которым
Киселев Р.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 08.09.2016г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.158, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 04.08.2017г. согласно постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 24.07.2017г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;
2) 17.10.2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.09.2016 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 05.02.2020г. освобожден по отбытии наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7) на срок 1 год;
ч.2 ст.167 УК РФ (по шести преступлениям: в отношении ФИО8, в отношении ФИО9 и ФИО10, в отношении ФИО11, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в отношении ФИО16, в отношении ФИО17) на срок 1 год 6 месяцев, по каждому преступлению;
ч.1 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям: в отношении ФИО18, в отношении ФИО19, в отношении ФИО20) на срок 6 месяцев, по каждому преступлению;
п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям: в отношении ФИО16, в отношении ФИО17) на срок 1 год, по каждому преступлению;
пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) на срок 1 год;
ч.1 ст.160 УК РФ (по двум преступлениям: в отношении ФИО21, в отношении ФИО22) на срок 6 месяцев, по каждому преступлению;
ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО23) на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Киселеву Р.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Гражданские иски удовлетворены: взыскан с Киселева Р.Ю. материальный ущерб в пользу потерпевших: ФИО18 в размере <данные изъяты> руб., ФИО9 и ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого, ФИО17 в размере <данные изъяты> руб., ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., ФИО13 в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Киселев Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения чужого имущества (3 преступления); за совершение в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления); за совершение в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение в состоянии алкогольного опьянения путем поджога умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (2 преступления); за совершение в состоянии алкогольного опьянения путем поджога умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (2 преступления); за совершение в состоянии алкогольного опьянения путем поджога умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (2 преступления); за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному; за совершение в состоянии алкогольного опьянения угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за совершение в состоянии алкогольного опьянения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены в период с 07.02.2020г. по 23.06.2020г. в г.Дятьково Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев Р.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев Р.Ю., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что судом не учтены по трем кражам его явки с повинной, написанные собственноручно. Автор жалобы оспаривает выводы экспертиз по установлению размера ущерба по всем преступлениям, а также размеры взысканных гражданских исков, установленных на основе данных экспертиз.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Киселева Р.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Помимо признательных показаний самого Киселева Р.Ю., который в судебном заседании свою вину по всем эпизодам совершенных им преступлений признал, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:
- по эпизоду хищения имущества ФИО7 показаниями потерпевшего, подтвердившего причинение ему значительного ущерба с учетом его имущественного положения, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, заключением товароведческой экспертизы N 131Э/20 от 30.03.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколом следственных действий;
- по эпизоду уничтожения имущества ФИО8, путем поджога, показаниями потерпевшего, подтвердившего причинение ему значительного ущерба с учетом его имущественного положения, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, заключением пожарно-технической экспертизы N 42 от 26.03.2020г. о причине возгорания сарая, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду уничтожения и повреждения имущества ФИО11, путем поджога, показаниями самой потерпевшей в суде, подтвердившей причинение ей значительного ущерба с учетом ее имущественного положения, заключением пожарно-технической экспертизы N 52 от 02.04.2020г. о причине возгорания пристройки к дому, заключением строительно-технической экспертизы N 426Э/20 о размере ущерба, причиненного повреждением строению дома и уничтожением пристройки, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду уничтожения имущества ФИО9, ФИО10, путем поджога, показаниями самих потерпевших в суде, подтвердивших причинение им значительного ущерба с учетом имущественного положения, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, заключением пожарно-технической экспертизы N 035 от 13.03.2020г. о причине возгорания на территории домовладения, заключением строительно-технической экспертизы N 242Э/20 от 08.04.2020г. о размере ущерба, причиненного уничтожением сарая, в отношении каждого потерпевшего, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО18 показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО29 в суде, показаниями свидетеля ФИО30, заключением товароведческой экспертизы N 132Э/20 от 30.03.2020г. о стоимости похищенного, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО16 показаниями самого потерпевшего в суде, заключением товароведческой экспертизы N 099Э/20 от 15.03.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду повреждения имущества ФИО16, путем поджога, показаниями самого потерпевшего в суде, подтвердившего причинение ему значительного ущерба с учетом его имущественного положения, заключением пожарно-технической экспертизы N 70 от 07.05.2020г. о причине возгорания сарая, заключением строительно-технической экспертизы N 324Э/20 от 12.07.2020г. о размере ущерба, причиненного повреждением сарая, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО19 показаниями потерпевшей, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, заключением товароведческой экспертизы N 119Э/20 от 25.03.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО20 показаниями потерпевшей, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, заключением товароведческой экспертизы N 120Э/20 от 26.03.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО17 показаниями самого потерпевшего в суде, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34, заключением товароведческой экспертизы N 323Э/20 от 12.07.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду повреждения имущества ФИО17, путем поджога, показаниями самого потерпевшего в суде, подтвердившего причинение ему значительного ущерба с учетом его имущественного положения, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО34, ФИО28, заключением пожарно-технической экспертизы N 043 от 13.04.2020г. о причине возгорания гаража, заключением строительно-технической экспертизы N 427Э/20 от 13.10.2020г. о размере ущерба, причиненного повреждением гаража, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду хищения имущества ФИО12 показаниями самого потерпевшего в суде, подтвердившего причинение ему значительного ущерба с учетом его имущественного положения, показаниями свидетеля ФИО35, заключением товароведческой экспертизы N 249Э/20 от 11.06.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду уничтожения и повреждения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, путем поджога, показаниями самого потерпевшего ФИО12 и представителя потерпевшей ФИО15 ФИО13 в суде, показаниями потерпевшего ФИО14, подтвердивших причинение им значительного ущерба с учетом имущественного положения, заключением пожарно-технической экспертизы N 90 от 18.05.2020г. о причине возгорания пристройки гаража, заключением строительно-технической экспертизы N 414Э/20 от 12.10.2020г. о размере ущерба, причиненного повреждением гаража, уничтожением надворной постройки (дровника), в отношении каждого потерпевшего, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколами следственных действий;
- по эпизоду растраты имущества ФИО21 показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО23 в суде, заключением товароведческой экспертизы N 415Э/20 от 13.10.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом следственного действия;
- по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО23 показаниями самого потерпевшего в суде, протоколами следственных действий;
- по эпизоду присвоения имущества ФИО22 показаниями самого потерпевшего в суде, показаниями свидетеля ФИО36, заключением товароведческой экспертизы N 297Э/20 от 08.07.2020г. о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Киселева Р.Ю. и протоколом следственного действия.
Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Показания осужденного Киселева Р.Ю. также оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертизы, в том числе по определению причиненного в результате преступных действий осужденного ущерба в отношении каждого потерпевшего, по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Киселева Р.Ю.:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по двум преступлениям по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО8, в отношении ФИО9 и ФИО10) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;
по двум преступлениям по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО11, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15) как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога;
по двум преступлениям по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО16, в отношении ФИО17) как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;
по двум преступлениям по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16, в отношении ФИО17) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;
по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по трем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО18, в отношении ФИО19, в отношении ФИО20) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении ФИО21) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по ч.1 ст.160 УК РФ (в отношении ФИО22) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание осужденному Киселеву Р.Ю. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Р.Ю., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО10, по двум преступлениям в отношении ФИО16 и в отношении ФИО17, в отношении ФИО22 явки с повинной, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении ФИО18 и ФИО20 - возвращение похищенного, в отношении ФИО19, ФИО37 - частичное возвращение похищенного, наличие хронического заболевания, удовлетворительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств все имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной.
Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства по трем преступлениям (в отношении ФИО16, в отношении ФИО17 и в отношении ФИО12) совершение преступлений с целью скрыть другие преступления.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признал по всем преступлениям наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим ему наказание.
При этом наказание Киселеву Р.Ю. судом назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, по каждому преступлению.
Признание отягчающим обстоятельством совершение Киселевым Р.Ю. преступлений, по которым судом на основании материалов уголовного дела установлено состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом может быть признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отягчающие наказание обстоятельства являются обстоятельствами совершения преступления (относятся к событию преступления), в связи с чем должны быть на основании ст.73 УПК РФ установлены судом и указаны в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденным деяния.
Назначая наказание Киселеву Р.Ю. по двум преступлениям в отношении ФИО16 по факту хищения имущества и факту повреждения имущества путем поджога, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение этих двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В то же время указанное обстоятельство в соответствии со ст.73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.
Судом установлено, что 29.02.2020г. Киселев Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подошел к сараю ФИО16, из которого решилпохитить имущество. Так, 01.03.2020г. Киселев Р.Ю. снова пришел к домовладению ФИО16, проник в сарай, откуда тайно похитил имущество ФИО16 на общую сумму 2 790 руб., затем с целью сокрытия следов преступления и уничтожения имущества поджег сарай ФИО16, повредив его имущество на сумму 33 600 руб. Таким образом, Киселев Р.Ю. совершил данные преступления 01.03.2020г., однако описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступных деяний не содержит указаний на совершение осужденным преступлений 01.03.2020г. в состоянии алкогольного опьянения, тем самым суд не установил факт их совершения Киселевым Р.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в отношении ФИО16 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ему наказание по указанным преступлениям подлежит смягчению.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Киселеву Р.Ю. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Киселеву Р.Ю. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, осужденному разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, заявленные иски потерпевших судом со сторонами обсуждались, все иски Киселев Р.Ю. в суде признал в полном объеме, которые судом обоснованно удовлетворены с учетом установленного размера причиненного ущерба в отношении каждого потерпевшего.
Процессуальные издержки также судом обоснованно взысканы с осужденного, который в суде просил назначить ему защитника, от услуг которого он не отказался в порядке ст.52 УПК РФ, положения, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, Киселеву Р.Ю. разъяснены, который в суде выразил свое согласие со взысканием с него заявленных процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 2 февраля 2021 года в отношении Киселева Р.Ю. изменить:
исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений, предусмотренных по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО16) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16), до 11 месяцев лишения свободы;
смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении ФИО16), до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева Р.Ю. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка