Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года №22-688/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-688/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Сальманова В.Р.,
адвоката Гимазетдинова Р.Г., действующего в интересах Сальманова В.Р. по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, которым в отношении
Сальманова В.Р., дата года рождения, ранее не судимого,
уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - прекращено.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Сальманов В.Р. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере ...) рублей 00 копеек, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления с дополнением, возражения осужденного Сальманова В.Р. и его адвоката Гимазитдинова Р.Г., выслушав выступление прокурора Козаева Л.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сальманов В.Р. органами предварительного следствия обвинялся в приобретении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сальманов В.Р., его защитник - адвокат Гимазитдинов Р.Г. обратились с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый Сальманов В.Р. дал согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Сальманова В.Р. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ...) рублей 00 копеек.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд правильно прядя к выводу о виновности Сальманова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, назначил несправедливое наказание, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.
Указывая на обязательность возмещения ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, считает, что возмещение ущерба путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет ..." не может существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. Утверждает, что из чека-ордера, имеющегося в материалах дела, следует, что данный платеж за Сальманова В.Р. совершила П., личность которой в судебном заседании не устанавливалась.
Отмечает, что Сальманов В.Р. дата зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не указано во вводной части постановления. При этом автор представления не согласен с тем, что суд, определяя размер судебного штрафа, учел имущественное положение Сальманова В.Р., а также наличие у него инвалидности. Указывает, что Сальманов В.Р., являясь безработным, имеет в собственности транспортное средство, средняя стоимость которого ... млн.руб., которым сам, без посторонней помощи, управляет, земельный участок и жилой дом, которые он приобрел в ... году за ... руб., но источник своих законных доходов не раскрыл, что свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, о получение этих доходов от преступной деятельности.
Также государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей З. и А.., которые показали, что неоднократно приобретали у Сальманова В.Р. немаркированную алкогольную продукцию, за что привлекались к административной ответственности.
Обращает внимание, что преступление Сальмановым В.Р. совершено не в отношении конкретного потерпевшего, поэтому судебный штраф не может быть применен по данной категории преступлений, поскольку обязательное условие по заглаживанию вреда не может быть выполнено. При этом поставка немаркированной продукции, изъятой у него на общую сумму ... рублей, может угрожать жизни и здоровью конечных потребителей.
На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что назначенный размер судебного штрафа несоизмеримо мал для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Анализируя Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), автор представления приходит к выводу, что суд, приняв данное решение, которое не способствует достижению целей уголовного закона и восстановлению социальной справедливости, исказил саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Предлагает постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Сальманов В.Р., его адвокат Гимазитдинов Р.Г. заявляют о несогласии с изложенными в нем доводами. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Козаев Л.С. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением, просил его удовлетворить, отменив постановление, осужденный Сальманов В.Р. и его адвокат Гимазетдинов Р.Г. по доводам представления и дополнения к нему возражали, просили в удовлетворении представления с дополнением отказать, постановление оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление с дополнением без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно после совершения преступления приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Сальманов В.Р. обвинялся в приобретении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.
В постановлении от 23 ноября 2020 года содержатся вывода о том, что выдвинутое в отношении Сальманова В.Р. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическую оценку действий Сальманова В.Р. суд апелляционной инстанции считает правильной, данной в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный и его адвокат (....).
При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Сальманову В.Р. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Сальманова В.Р. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет ...", тем самым оказал благотворительную помощь.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Сальманова В.Р. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Сальманов В.Р., является преступлением в сфере экономической деятельности.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
В постановлении вывод о том, что Сальманов В.Р., перечислив денежные средства в размере ... рублей в ...", загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.
При этом факт перечисления Сальмановым В.Р. денежных средств в размере ... рублей на счет ...", с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет ..." Сальманов В.Р. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Однако с доводом апелляционного представления с дополнением об отсутствии законных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.
Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Сальманова В.Р. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, о чем указано в апелляционном представлении с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает его доводы подлежащими удовлетворению.
В связи с принятием такого решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности высказаться по конкретным доводам апелляционного представления с дополнением и возражений, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционному представлению с дополнением помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М. об отмене постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о назначении Сальманову В.Р. судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года в отношении Сальманова В.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление с дополнением помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка