Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-688/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 22-688/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Святец Т.И. и Балыкиной Е.В.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Симоняна М.Ю.,
адвоката Земскова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симоняна М.Ю. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 09.12.2020 года, которым
Симонян М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 07.07.2005 Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Самарского областного суда от 14.09.2006 года 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
2) 29.07.2014 мировым судьей судебного участка N 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ч.1 ст.119, ст.68, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
3) 16.01.2015 Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
4) 24.09.2018 Октябрьским городским судом Самарской области по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноглинского районного суда г. Самара неотбытая часть наказания по приговору от 22.09.2018 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
5) 08.09.2020 Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 24.09.2018), к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Симоняна М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено Симоняну М.Ю. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление осужденного Симоняна М.Ю. и адвоката Земскова В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонян М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Симонян М.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено его заявление о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при вынесении приговора, просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание желание возместить материальный ущерб потерпевшему, причиненный преступлением. Просит приговор суда изменить, назначив менее строгое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Симоняна М.Ю. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Однако, изучив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Нарушения выразились в несоблюдении судом требований ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Судом вышеуказанные требования закона не выполнены.
В обоснование выводов о виновности Симоняна М.Ю. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба, суд сослался лишь на согласие Симоняна М.Ю. с предъявленным обвинением, подтвержденное доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом в приговоре установлен размер вреда, причиненный действиями осужденного Симоняна М.Ю., однако не оценено отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба.
Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.
Заявления потерпевшего в ходе производства по уголовному делу о причинении ему действиями Симоняна М.Ю. именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. Как следует из материалов дела, пенсия потерпевшего составляет 17000 рублей, что почти вдвое превышает сумму ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего не выяснялась.
Между тем, исходя из перечня похищенного имущества, а это два пульта дистанционного управления, монитор, две аудиоколонки, компьютерная мышь и клавиатура, мужской кошелек, который принадлежал сыну потерпевшего, общей стоимостью 4000 рублей и пневматическая винтовка ( 5000 рублей), подаренная потерпевшему в 2011 году и которая не использовалась им с 2018 года, вывод суда о причинении ФИО1 значительного ущерба нельзя признать правильным, он не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу и не мотивирован в приговоре. Стоимость указанного имущества указана лишь со слов потерпевшего ФИО1 и не проверялась судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая очевидность необоснованного вменения указанного признака, судебная коллегия полагает возможным исключить его из квалификации действий осужденного со снижением наказания.
Назначая Симоняну М.Ю. наказание, суд обоснованно смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 09.12.2020 в отношении Симоняна М.Ю. изменить
- исключить из осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";
- снизить назначенное Симоняну М.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.09.2020года окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Симоняна М.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка