Определение Волгоградского областного суда от 19 марта 2021 года №22-688/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-688/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденных Малахова М.П., Бабкина И.И., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Малахова М.П.- адвоката Трубиховой Т.Ф., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение N 864 и ордер N 000786 от 16 марта 2021 года,
защитника осужденного Бабкина И.И. - адвоката Глушенок О.А., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение N 1021 и ордер N 019697 от 26 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного Малахова М.П. - адвоката Трубиховой Т.Ю., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденных Бабкина И.И., Малахова М.П. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года, по которому
Малахов, родившийся <.......>,
осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бабкин, родившийся 20 <.......>:
- 22 января 2014 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию срока 19 июня 2015 года;
-27 января 2017 года по приговору Хостинского районного суда г. Сочи по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 13 апреля 2017 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 3 июля 2017 года) по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 27 января 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 25 сентября 2019 года,
осужден
по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Самсонову К.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор оставить без изменения, выступления осужденных Малахова М.П., Бабкина И.И. и их защитников - адвокатов Трубихову Т.Ф. и Глушенок О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Малахов М.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
по приговору суда Бабкин И.И. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ими 26 апреля 2020 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малахов и Бабкин вину в совершении преступления признали частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумова Л.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Малахов, Бабкин и правильности квалификации их действий, считает приговор несправедливым, назначенное наказание Малахов, Бабкин чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступления, личности виновных. Малахов, Бабкин частично признали свою вину, в содеянном не раскаялись, Бабкин ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Просит приговор от 2 ноября 2020 года изменить. Назначить Малахов по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить Бабкин по ч.3 ст.30, п. "а", п. "в", п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Малахов- адвокат Трубихова Т.Ю. считает приговор несправедливым, назначенное наказание Малахов, чрезмерно суровым. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям Малахов, формально учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда от 2 ноября 2020 года изменить. Назначить Малахов наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить Малахов наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бабкин считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не в должной степени мотивировал отказ в переквалификации его действий, а также не проведена следственная и объективная проверка по данному уголовному делу. Суд не учел смягчающие обстоятельства по данному уголовному делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на предварительном следствии на него оказывалось моральное давление со стороны ФИО1, сотрудника полиции, поэтому он вынужден был написать явку с повинной и он из свидетеля стал проходить по данному уголовному делу соучастником. Оперативный сотрудник ФИО1 давал вместо него признательные показания следователю ФИО2 Ссылается, что его звонки на горячую линию УВД по Волгоградской области об оказании на него давления, поданное заявление Свидетель N 2, должным образом не были рассмотрены следствием. Оспаривает наличие между ним и Малахов предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества. Просит приговор от 2 ноября 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Малахов, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Приводит версию, согласно которой он вместе с Бабкин шли за фонариком к ФИО1, которого не допрашивали в качестве свидетеля по данному делу. По дороге к ФИО1, он увидел свет в домовладении Потерпевший N 1, а также во дворе последнего транспортное средство, на котором несколько часов назад Потерпевший N 1 сбил Малахов. Он не просил Бабкин заходить вместе с ним в дом к Потерпевший N 1. Он зашел в открытую дверь к Потерпевший N 1, который накинулся на него, при этом в течение полугода угрожал ему и его сожительнице, а потом сбил его на своем автомобиле. Утверждает, что требований о передаче ему денежных средств к Потерпевший N 1 не выдвигал. Заявляет о том, что признательные показания даны им в результате оказанного на него давления оперативного сотрудника ФИО1, который заставлял их заучить, и снимал его на камеру. Оспаривает показания потерпевшего, согласно которым его автомобиль был в неисправном состоянии из-за поломки аккумулятора. Однако утверждал, что ключи находились в замке зажигания машины потерпевшего. Указывает, что по данному делу не были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, которые видели, что его сбил на машине Потерпевший N 1. Обращает внимание на то, что орудие преступления-табурет не было изъято с места происшествия, не представлены фотографии с места преступления, отсутствуют справки, согласно которым у потерпевшего в результате нанесенных ударов от табуретки имеются гематомы. На предварительном следствии не проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы по орудию преступления - табуретке, подтверждающая его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Просит приговор от 2 ноября 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Малахов и Бабкин в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре:
показаниями осужденного Малахов, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он признал факт нанесения Потерпевший N 1 ударов, в ходе которого он требовал от последнего денег за моральную компенсацию, за то, что Потерпевший N 1 сбил его с велосипеда и грубил его сожительнице. При этом точной суммы он ему не озвучивал. После того, как Потерпевший N 1 сказал, что денег у него нет, он требовал от Потерпевший N 1 отдать ему ПТС и ключи от автомобиля. Бабкин по его просьбе посмотрел в комоде, но денег и документов на машину не нашел. При этом Потерпевший N 1 сказал им, что ни денег, ни документов на его автомобиль у него нет, а ключи в замке зажигания. Когда он отвлекся на Бабкин, который искал в ящиках комода деньги и документы на машину, Потерпевший N 1 выбежал из дома;
показаниями осужденного Бабкин, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым 26 апреля 2020 года он вслед за Малахов без разрешения собственника домовладения, зашли в дом к Потерпевший N 1 Малахов сразу же стал наносить лежащему на кровати Потерпевший N 1 удары в область лица и область груди, который закрывался от ударов руками. Он также нанес Потерпевший N 1 три удара кулаком в область грудной клетки, но после того, как у Потерпевший N 1 потекла кровь из носа, он прекратил его бить. Малахов продолжал наносить удары Потерпевший N 1 в область головы, при этом говорил, что это ему за оскорбление его сожительницы и за наезд на него на автомобиле. От полученных ударов Потерпевший N 1 согнулся, жаловался на боль в сердце. Малахов требовал от Потерпевший N 1 денежные средства, не уточняя при этом точную сумму. Потерпевший N 1 сказал, что денег в доме нет. Тогда Малахов стал требовать от Потерпевший N 1 ключи и ПТС от автомобиля, не поясняя для чего те ему нужны. По просьбе Малахов он, просматривая ящики комода, также спрашивал у Потерпевший N 1 где лежат его деньги. На требование Малахов отдать ему деньги, ПТС и ключи от автомобиля, Потерпевший N 1 все время говорил, что денег и ПТС у него нет, а ключи, находятся в замке зажигания его автомобиля. В этот момент, когда они с Малахов отвлеклись, Потерпевший N 1 удалось убежать на улицу. Они слышали, как Потерпевший N 1 на улице закричал, что им будет плохо. Испугавшись, что Потерпевший N 1 вызовет сотрудников полиции, они разошлись по домам. При этом каких-либо денежных средств они у Потерпевший N 1 не нашли и ключи от автомобиля забирать не стали;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в судебном заседании, согласно которым 26 апреля 2020 года около 00 часов, когда он дремал под телевизор, в его дом, расположенный по адресу: <адрес> заскочили Малахов и незнакомый ему Бабкин. Малахов, сев на него сверху, нанес ему не менее 10 ударов по лицу кулаками своих обеих рук. Бабкин также нанес ему несколько ударов кулаками своих рук, в область груди. После чего Малахов продолжал наносить ему удары кулаками обеих рук в область ребер, а затем нанес ему табуретом несколько ударов по левой стороне туловища и несколько ударов ногами, по всему телу, голове. Когда Малахов наносил ему удары ногами, Малахов совместно с Бабкин требовали от него деньги, документы и ключи от автомобиля. Бабкин обыскивал ящики комода, а Малахов, периодически одной рукой, наносил ему удары, в область лица, также спрашивая про деньги, ключи и документы от автомобиля. Бабкин не нашел спрятанные его 800 рублей и ПТС. Когда Малахов с Бабкин отвлеклись, он, выбежал из дома, и прибежал к соседу Свидетель N 1, который вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Затем его госпитализировали в Среднеахтубинскую ЦРБ, где он с 26 апреля по 6 мая 2020 года проходил лечение. Так как его автомобиль с января 2020 года находится в нерабочем состоянии, то он им давно не пользуется. Других транспортных средств у него нет. Причиняя телесные повреждения, Малахов говорил, что он спит с его женой и оскорбляет ее, чего на самом деле не было;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в судебном заседании согласно которым, 26 апреля 2020 года примерно в 1 час 40 минут к нему домой пришел избитый Потерпевший N 1, пояснив, что к нему в дом ворвались Малахов с незнакомым Потерпевший N 1 мужчиной, которые его избили и требовали от него деньги, ПТС и ключи от автомобиля. Потерпевший N 1 попросил его вызвать полицию и скорую медицинскую помощь;
протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, согласно которому было осмотрено домовладение, принадлежащее Потерпевший N 1, расположенное по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 63-71);
Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего Потерпевший N 1, сообщившего о совместном требовании у него подсудимыми денежных средств, правильно установил, что эти же сведения он сообщил как следствию, так и непосредственно после совершения в отношении него преступления свидетелю Свидетель N 1 Его показания существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности Малахов, Бабкин в инкриминируемых им преступлениям, не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в целом относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются последовательными, стабильными и согласуются с письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 у суда не имеется, до начала допросов они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом убедительных аргументов об основаниях для оговора осужденных со стороны Потерпевший N 1 в апелляционных жалобах осужденные не привели.
Утверждения осужденного Малахов относительно того, что он не наносил ударов потерпевшему Потерпевший N 1 табуретом, не опровергает обоснованность оценки судом первой инстанции показаний потерпевшего в целом как достоверных. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что у суда первой инстанции не имеется оснований не верить показаниям потерпевшего об отсутствии каких-либо денежных споров про так называемую "дань" и причинении Малахов ему телесных повреждений табуретом.
Также судом первой инстанции в судебном заседании проверялись доводы осужденного Малахов о наезде на него потерпевшим на автомобиле, оскорблении его сожительницы, и которые обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением соответствующих мотивов, поскольку эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Вопреки утверждениям осужденного Малахов суд первой инстанции в целях проверки версии осужденного, согласно которой, потерпевший Потерпевший N 1 якобы сбил на своем автомобиле Малахов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель N 5 Последний показал суду, что об этом ему говорил Малахов, в связи с чем суд критически отнесся к показаниям знакомого Малахов - свидетеля Свидетель N 5 (т.2 л.д.74)
Что касается заявления осужденного Малахов о том, что суд также в целях проверки его версии не допросил в качестве свидетелей ФИО4 (сожительницу Малахов), ФИО3, то в связи с тем, что данные свидетели, надлежащим образом извещенные не явились в судебное заседание, то суд первой инстанции не смог их допросить в качестве свидетелей (т.2 л.д. 77).
Кроме того, ФИО4 и ФИО3, как пояснил Малахов в судебном заседании, не являлись очевидцами произошедшего события.
Приводимые суждения в апелляционной жалобе осужденным Малахов о не проведении в период предварительного следствия дактилоскопической и биологической экспертиз, отсутствии фотографий с места преступления, медицинского освидетельствования потерпевшего о наличии у последнего гематом, вследствие нанесенных ему ударов от табуретки, не допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденных и правильности квалификации их действий, поскольку их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Несостоятельными также являются доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции осужденным Малахов о том, что в суде первой инстанции ему и Бабкин не назначили судебно-психиатрические экспертизы, поскольку никаких оснований для их назначения не имелось. В материалах уголовного дела не имеется сведений, что осужденные состоят на учете в психоневрологическом диспансере.
Утверждения осужденных об оказании на них давления оперуполномоченным ОМВД по Среднеахтубинскому району ФИО1 с целью их принуждения к признанию вины в инкриминируемых им преступлениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. В ходе судебного заседания суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО2 - следователя ОМВД по Среднеахтубинскому району и оперуполномоченного ОМВД по Среднеахтубинскому району ФИО1, а также исследовал материал служебной проверки по обращению Свидетель N 2, в ходе которой утверждения заявителя об "оказании на Бабкин давления" не подтвердился. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии применения в отношении Малахов и Бабкин недозволенных методов ведения следствия.
Изложенные выше уличающие подсудимых показания как их самих, так потерпевшего и свидетеля, являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными выше доказательствами.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, полностью опровергают доводы о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом каждому преступлении. Доводы о том, что у них никакого сговора на совершение преступления до его начала не было, опровергаются их совместными согласованными действиями как по причинению телесных повреждений потерпевшему, так и заявленными совместно требованиями передачи денежных средств.
Именно тщательный анализ и надлежащая оценка вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Малахов в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
А также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Бабкин, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденных по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, о чем просят в апелляционных жалобах осужденные, не имеется.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и защитника Трубиховой Т.Ю., а также с утверждениями защитников Трибуховой Т.Ф., Глушенок О.А. о несправедливости приговора.
При назначении Бабкин и Малахов наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малахов, в соответствии с пп. "г", "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малахов, не установлено.
Также при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности подсудимого Малахов, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабкин, в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел наличие у него малолетних детей, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ хронические заболевания при их наличии.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бабкин суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях последнего рецидив преступлений, который является опасным.
С учетом фактических обстоятельств, совершенных Малахов и Бабкин преступлений, степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении них могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы Малахов в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, Бабкин в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, а также соответственно с правильным применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, без применения ст. 531 УК РФ.
Оснований для назначения наказания осужденным с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а Бабкин еще и ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Бабкин и Малахов надлежит в исправительной колонии строгого режима, являются правильными.
Вопросы об исчислении срока наказания Бабкин и Малахов, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденным под стражей, судом в приговоре разрешены верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из числа доказательств вины Бабкин и Малахов исключить протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора следует, что суд первой инстанции в приговоре сослался на явки Бабкин и Малахов с повинной, как на доказательство их вины в совершении инкриминируемого им преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.11 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабкин и Малахов сведения, отраженные в протоколах явок с повинной от 17 июня 2020 года, не подтвердили.
Согласно протоколам явок с повинной Бабкин и Малахов при ее принятии не разъяснилось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, возможность осуществления этих прав обеспечена не была.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явки Бабкин и Малахов с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на них, как на доказательство их вины в совершении преступления (т.1 л.д. 31-34; 38-40).
Вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки Бабкин и Малахов с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку протоколы о явке с повинной исключены из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Изменение приговора в данной части каким-либо образом на доказанность вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности Бабкин и Малахов в совершении преступления.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года в отношении Малахов и Бабкин изменить.
Исключить из приговора ссылку на протоколы явок Малахов и Бабкин с повинной, как на доказательство, подтверждающее виновность Бабкин и Малахов в совершении инкриминируемого им преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного Малахова М.П.- адвоката Трубиховой Т.Ю., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденных Бабкина И.И., Малахова М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные Бабкин И.И. и Малахов М.П. содержатся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка