Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-688/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-688/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курпас М.В.,
при помощнике Пыниковой А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
защитника осужденного - адвоката Литвин В.С., представившей удостоверение <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Белоусова Сергея Витальевича с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Белоусова С.В., возражениями Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасова С.А., на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Белоусова Сергея Витальевича, <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Белоусова С.В., возражений Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасова С.А., заслушав пояснения защитника осужденного Белоусова С.В. - адвоката Литвин В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда отменить, производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белоусов С.В. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по <данные изъяты>, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока - 27 июня 2018 года, конец срока - 20 февраля 2021 года).
Осужденный Белоусов С.В. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белоусова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование автор приводит доводы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии оспариваемого судебного акта, не соблюдении требований ст. 80 УК РФ и игнорировании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В частности, по мнению автора, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило не достижение цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. При этом, как отмечено в судебном акте, положительная характеристика не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; намерение осужденного вести законопослушный образ жизни, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о достижении целей наказания, а отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Анализируя приведенные выводы суда в контексте обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, автор, указывает на соответствие его поведения и характеризующих данных обозначенным в законе критериям и полагает, что оставшийся к отбытию срок наказания должен быть заменен более мягким видом наказания. Подробно излагая предоставленные администрацией исправительного учреждения характеризующие его данные, автор обращает внимание на положительную оценку его поведения администрацией учреждения и поддержание ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В частности, как указывает администрация, за период отбывания наказания он добросовестно относился к труду, за что поощрялся и ему изменен вид исправительного учреждения. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, режим содержания и внутренний распорядок соблюдал, мероприятия воспитательного характера посещал и правильно реагировал на проводимую воспитательную работу. Суд, проанализировав представленные сведения, сделал вывод о его положительном поведении в период отбывания наказания. Суд также признал, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Установив принятие им мер к возмещению причиненного ущерба, суд оставил без должной оценки практически полное погашение ущерба, составлявшего 731000 рублей, указав, о возмещении только 6063 рублей 31 копейки из оставшихся к возмещению 57245 рублей. С учетом изложенного автор полагает, что суд, установив соответствие его поведения в период отбывания наказания обозначенным в ст. 80 УК РФ критериям, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставив без оценки позицию администрации исправительного учреждения, и не приведя оснований к отказу, за исключением единственного - позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасов С.А., изложив суждения о несостоятельности доводов, приведенных осужденным Белоусовым С.В. в апелляционной жалобе, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Белоусова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно-правовое содержание приведенной нормы закона в Определении от 28 мая 2009 г. N 640-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 78, 117 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 58, 79 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", указывал, что статья 80 УК РФ, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом с учетом поведения осужденного решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не придают иной смысл приведенному положению закона разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, исходя из данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Белоусова С.В. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд установил, что Белоусов С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания и за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Приведенный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании материалами, в том числе данными характеристики и справок, представленными администрацией ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, в соответствии с которыми за период отбывания наказания Белоусов С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, режим содержания и внутренний распорядок соблюдал, мероприятия воспитательного характера посещал и правильно реагировал на проводимую воспитательную работу.
Суд, подробно изложив приведенные положительно характеризующие осужденного Белоусова С.В. сведения, сделал вывод о не достижении цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, отказав в удовлетворении ходатайства осужденному Белоусову С.В.
При этом суд фактически не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Белоусов С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суждений о том, почему указанные обстоятельства, касающиеся позитивного поведения осужденного, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде исправительных работ, суд не привел, ограничившись ссылкой на то, что поведение осужденного и добросовестное отношение к труду является его обязанностью.
Вместе с тем, отметив, что примерное поведение осужденного и соблюдение им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исключив его из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.
Между тем, субъективная интерпретации положений ст. 80 УК РФ и произвольное отклонение установленной в судебном заседании информации, свидетельствующей о стабильно положительном поведении осужденного Белоусова С.В. в течение всего периода отбывания наказания и положительной динамики в процессе исправления осужденного, указывает на несоответствие оспариваемого судебного акта требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения, принимаемого по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Белоусова С.В. об условно досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. 31 марта 2020 года осужденный Белоусов С.В. освобожден из исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления материала по ходатайству осужденного Белоусова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство, и считает необходимым производство по этому материалу прекратить на основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белоусова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Прекратить производство по ходатайству осужденного Белоусова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
