Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-688/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-688/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.
судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецова С.Н.
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора Зарницыной О.В.,
защитника - адвоката Белоусова С.Н., предъявившего удостоверение
и ордер от 21 августа 2020 года,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Суетенкова В.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, по которому
Микушкина Н.Л., <...>, не судимая,
осуждена:
по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Микушкиной Н.Л. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Взыскано с Микушкиной Н.Л. в пользу МУП "<...>" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 498000 рублей.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, об аресте, наложенной на автомобиль, денежные средства, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступление адвоката Белоусова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Суетенкова В.Н., мнение прокурора Зарницыной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Микушкина Н.Л., признана виновной и осуждена по двум эпизодам присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимая Микушкина Н.Л. вину в совершении преступлений не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.С. просит приговор суда в отношении Микушкиной Н.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Микушкина Н.Л., используя свое служебное положение бухгалтера-кассира, в том числе право распоряжения находящихся в кассе наличных денежных средств, приняла в пределах своей компетенции решение и составила приходные кассовые ордера, имея доступ к деньгам противоправно, безвозмездно и с корыстной целью обратила их в свою пользу, то есть присвоила деньги на общую сумму 250000 и 248000 руб. соответственно. Все денежные средства были вверены Микушкиной Н.Л., поскольку в силу своего должностного положения - бухгалтера-кассира, она обладала административно-хозяйственными функциями по контролю и сохранности денежных средств предприятия, приему и выдаче денежных средств из кассы предприятия, имела доступ к указанным деньгам, вверенных ей на основании трудового договора, договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что Микушкина Н.Л. действовала при выполнении своих трудовых функций по хранению и учету денежных средств, являются неверными.
В апелляционной жалобе адвокат Суетенков В.Н. просит приговор в отношении Микушкиной Н.Л. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на нормы международного и национального права, защита указывает, что выводы суда о безоговорочной виновности Микушкиной Н.Л. поверхностны и сделаны без анализа всех фактов и доказательств, представленных в материалах дела. Сторона защиты утверждает, что МУП "<...>" не является потерпевшим по делу, так как вменяемые денежные средства, якобы присвоенные Микушкиной Н.Л., принадлежали не МУП "<...>", а работникам предприятия. Сторона защиты также утверждает, что причиной недостачи (вменяемой растраты) явилась неправильная выдача заработной платы и изъятие денежных средств с аккумулирующего счета руководителем предприятия. Процессуальное решение в отношении фактов изъятия денежных средств, описанных в соответствующем заявлении Микушкиной Н.Л. не принято до настоящего момента. При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют положениям ст. 14 УПК РФ,
Кроме того, защита считает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств все экспертные заключения по делу, так как экспертные исследования проведены с нарушением положений УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Микушкиной Н.Л. в инкриминируемых ей преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденной.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном заседании проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.
Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденной, и дана правильная юридическая оценка её действиям по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, как указывается в апелляционном представлении, не имеется.
Судом достоверно установлено, что на расчетные счета, кассу МУП "<...>" был наложен арест. Арестованные денежные средства различными суммами поступали на счет Горномарийского РОСП УФССП России по РМЭ.
В связи с этим, КТС МУП "<...>" принимала решения о взыскании с МУП "<...>" задолженности по заработной плате работникам предприятия. После чего МУП "<...>" обращался с заявкой о переводе денежных средств в Горномарийский РОСП УФСПП России по РМЭ на счет личной банковской карты кассира Микушкиной Н.Л., с тем, чтобы та снимала денежные средства с последующей выдачей заработной платы работникам предприятия.
Такие решения КТС МУП "<...>" принимала, в том числе в июле, октябре 2018 года: в июле на сумму 250000 рублей, в октябре 208 года на сумму 248000 рублей, после чего Горномарийский РОСП УФСПП России по РМЭ перечислил указанные суммы на счет личной банковской карты кассира Микушкиной Н.Л.
Денежные средства в сумме 250000 рублей, поступившие на счет личной банковской карты Микушкина Н.Л. снимала 2 августа, 3 августа, 6 августа 2018 года; денежные средства в сумме 248000 рублей снимала 30 октября 2018 года, впоследствии в кассу МУП "<...>" не вносила, а присваивала себе; зарплату выдавала из денежных средств, находившихся в качестве остатка в кассе, а также поступивших на расчетный счет МУП "<...>" из счета "Банк <...>".
Таким образом, денежные средства в сумме 250000 рублей в августе 2018 года и 248000 рублей в октябре 2018 года, вверенные Микушкиной Н.Л., как кассиру для выдачи заработной платы работникам МУП "<...>" не были направлены ею на эти цели, а были присвоены.
Судом также установлено, что Микушкина Н.Л. 1 февраля 2016 года была переведена с должности бухгалтера по материалам на постоянную работу в должность кассира МУП "<...>" согласно личному заявлению; в своей работе должна руководствоваться должностной инструкцией кассира, являлась материально-ответственным лицом.
В результате реорганизации МУП "<...>" и МУП "<...>" и создания МУП "<...>" между МУП "<...>" в лице директора с одной стороны и кассиром Микушкиной Н.Л. с другой стороны 2 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому считать МУП "<...>" работодателем.
На основании должностной инструкции кассира, утвержденной руководителем предприятия, с которой Микушкина Н.Л. была ознакомлена лично под роспись, в ее должностные обязанности в целом входило: осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; осуществление операций по обслуживанию физических лиц; сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба; нести ответственность за недостачи и хищения денежных средств предприятия.
Действиям Микушкиной Н.Л. по обоим преступлениям суд дал правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представлением государственного обвинителя о том, что преступные деяния Микушкиной Н.Л. были совершены с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения чужого имущества следует понимать лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти, либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.
Как следует из материалов уголовного дела, Микушкина Н.Л. на основании трудового договора работала кассиром МУП "<...>", каких-либо административно-хозяйственных функций, либо организационно-распорядительных функций не выполняла и не обладала какими-либо иными расширительными полномочиями по отношению к распоряжению полученными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из обвинения Микущкиной Н.Л. по обоим фактам присвоения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.
При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Микушкиной Н.Л. наказания в виде штрафа.
Вывод о необходимости назначения Микушкиной Н.Л. наказания в виде штрафа надлежаще мотивирован. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Вид и размер наказания, назначенного осужденной, соразмерны содеянному и данным, характеризующих её личность.
Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Микушкиной Н.Л. положений ст. 64 УК РФ суд так же не нашёл, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.
Исковые требования представителя потерпевшего судом удовлетворены обосновано.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года в отношении Микушкиной Н.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Архиповой Е.С. и апелляционную жалобу адвоката Суетенкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: С.Г. Ведерников
С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
