Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-688/2020
Судья Ожев М.А. Дело N 2020 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 08 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО10,
судей Делок М.М. и ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> краснодарского края, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ФИО1 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
ФИО1 срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу освобожден.
Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую удовлетворить их в полном объеме, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (массой 1,018 гр.).
Преступление совершено в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду необоснованного применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также выбора в связи с этим вида исправительного учреждения осужденному.
В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, а также постановление Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", говорит о том, что приговор суда в отношении ФИО7 не содержит сведений о конкретных фактических обстоятельствах, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, автор представления указывает на то, что вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть приговора не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, определив ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 просит приговор суда в отношении его подзащитного оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить без изменения приговор суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.
Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Так, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, холост, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, в применении к нему принудительных или иных мер медицинского характера не нуждается, не судим, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающим его размер при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Размер и вид назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, равно как и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное осужденному ФИО1, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поэтому оснований для усиления наказания, как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает обоснованным неназначение ФИО1 дополнительных видов наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию на менее тяжкую.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, полагает, что суд в своем решении не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, и тем самым должным образом не обосновал применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ противоречат принципу справедливости, целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением указания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначением отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день в отношении осужденных за преступления предусмотренные, в том числе и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Исчисляя срок содержания под стражей в льготном режиме суд нарушил положения действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах приговор суда в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы также подлежит изменению.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения осужденному в виде колонии-поселения с учетом изменения категории преступления.
Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части оставить вышеуказанный приговор без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО11
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
