Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-688/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Колегова К.В., Шалагинова А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.Л. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года, которым
С.А.Л., родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении со взятием под стражу при провозглашении приговора.
Отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в срок его отбытия зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденного Соловьева А.Л., его защитника - адвоката Копаневой С.В., потерпевшего ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о необходимости смягчения наказания, мнения прокурора Абдул А.В., потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменений,
установила:
Соловьев А.Л. признан виновным за умышленное причинение при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 18 августа 2019 года в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, посредством нанесения, используемого в качестве оружия, ножом удара в поясничную область спины с причинением проникающей колотой раны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, равно как в силу существенных противоречий выводов суда, которым обстоятельства дела рассмотрены не всесторонне. Полагает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности, к которым относит: свою социальную обустроенность, положительные характеристики по месту жительства и работы, имеющиеся у него грамоты и благодарственные письма по месту работы, из воспитательно-образовательных учреждений детей, при его и супруги активном участии в их воспитании. Считает, что судом не принята во внимание позиция потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий, и частично произведенную ему выплату компенсации морального вреда, с обязательством выплаты оставшейся части. Двое несовершеннолетних детей и супруга, у которой на почве переживаний произошел выкидыш, находятся на его полном обеспечении. После произошедшего супруга по состоянию здоровья не может устроиться на работу. Семья осталась без средств к существованию. Мать его супруги, являющаяся пенсионеркой и несущей бремя ипотечных платежей за жилье его семьи, нуждается в его материальной поддержке. Ссылается также на установленные судом по делу иные смягчающие наказание обстоятельства. Воспроизводя собственные показания, проводя анализ взаимоотношений с ФИО1, предшествующим рассматриваемым событиям, осужденный дает собственную оценку поведению потерпевшего, утверждая, что поводом к совершению преступления явилось его противоправное и аморальное поведение. Утверждает, что ФИО1 угрожал ему, унизил в его присутствии супругу. Свои действия объясняет шоковым состоянием, вызванным поведением потерпевшего. Полагает, что его выводы в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, детализацией телефонных соединений с потерпевшим, который сам неоднократно звонил ему непосредственно перед рассматриваемыми событиями, так и после этого, угрожая расправой. Не согласен с озвученным стороной обвинения мотивом совершения преступления - из личной неприязни, поскольку таковая имелась как раз со стороны потерпевшего к нему и к его супруге. Описывает предысторию напряженности отношений с потерпевшим, основанную на автомобильных штрафах, за допущенные ФИО1 в течение двух с половиной лет нарушения при управлении автомобилем, приобретенным у его жены. Полагает, что он (Соловьев) представлял опасность только для потерпевшего, поэтому она не может считаться повышенной общественной, как это утверждает сторона государственного обвинения. Поэтому он принес извинения потерпевшему, который, выступая в прениях, просил о снисхождении. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением статей 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Колосова Е.К. находит доводы осужденного несостоятельными, а приговор - не подлежащим изменениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Соловьева в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
В судебном заседании Соловьев признал себя виновным полностью, пояснив, что после продажи автомобиля супруги соседу, тот, в свою очередь, продал её ФИО1, после чего с карты жены были списаны деньги по штрафам ФИО1 при управлении автомобилем на общую сумму 8250 рублей. ФИО1 передал ему деньги в счет оплаченных штрафов. В отсутствие размена, он (Соловьев) остался должен потерпевшему 250 рублей. На следующий день ФИО1 стал связываться с ним по телефону, узнав об отсутствии у него (Соловьева) вернуть сдачу, предупредил о том, что приедет за деньгами, желая подраться. Когда на очередной звонок ФИО1 ответила супруга, тот оскорбил её. Вечером того же дня приехавшему для встречи с ним в <адрес> ФИО1 он сообщил по телефону, что отсутствует дома, находится у кафе "Книжка". ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения встретил его у кафе, потребовал вернуть деньги. В ответ на его слова об отсутствии денег при себе, ФИО1 замахнулся на него, между ними произошла потасовка. Подошедший ФИО2 стал успокаивать ФИО1. Потерпевший стал оскорблять подошедшую супругу. Испугавшись, он (Соловьев) достал нож, оставшийся у него после сбора грибов, подошел потерпевшему с боку, ударил в район левого бока, сразу же отошел и выкинул нож. Тут же подъехали сотрудники полиции. Желая успокоить потерпевшего, удар наносил вследствие высказанных супруге унизительных оскорблений ФИО1, намеревающимся подраться.
Правильный вывод о виновности Соловьева судом сделан на основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре:
- показаний потерпевшего ФИО1, который воспроизвел обстоятельства произошедшего в содержании, аналогичном показаниям Соловьева, уточнив, что в момент конфликта супругу подсудимого - Соловьеву он на месте происшествия не видел; пояснил, что потасовка с Соловьевым у кафе прекратилась, когда к ним подошли друзья Соловьева, на которых он (Вороничев) отвлекся, стал разговаривать, в этот момент Соловьев подошел сзади, ударил ножом в поясничную область с левой стороны; обернувшись, он увидел Соловьева с небольшим кухонным ножом в руке; на его вопрос о причинах удара ножом, Соловьев ответил, что вообще бы зарезал его, после чего ушел в сторону;
- не противоречат установленным судом обстоятельствам и показания свидетелей Аникина К.А., Титова П.А., Соловьевой Н.Б., присутствовавших на месте преступления, воспроизведших развитие конфликта между Соловьевым и ФИО1 у кафе "Книжка"; при этом ФИО7 видел, как в момент, когда ФИО1 разговаривал с присутствовавшими на месте молодыми людьми, находившийся в стороне Соловьев подскочил к тому сзади, дернулся и убежал; у севшего после этого к нему в машину потерпевшего рука, которой он вытирал поясницу, была в крови, кровью было испачкана левая часть сиденья после потерпевшего, который сказал, что получил удар ножом, имея ввиду Соловьева;
- соответствуют приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре письменные материала дела, в том числе: протокол осмотра местности, где было совершено преступление, отражающий обнаружение и изъятие ножа; протокол выемки чехла с пассажирского сиденья автомобиля ФИО7 со следами крови, происхождение которой по заключению эксперта не исключено от ФИО1; заключение судебно-медицинского эксперта, установившего характер и степень тяжести причиненного потерпевшему проникающей колотой раны в поясничной области слева.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО8, ФИО4., ФИО5, ФИО3 не были очевидцами нанесения Соловьевым удара ножом ФИО1, однако присутствовали на месте протекания конфликта.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3 сообщили суду, что после высказанных оскорблений ФИО1 в момент конфликта с Соловьевым оскорблений в адрес супруги последнего, та заплакала, была сильно расстроена. При этом свидетели ФИО5 и ФИО3, в отличие от свидетеля ФИО4, пояснили, что оскорбления ФИО1 адресовались не исключительно ФИО6, но и в адрес остальных присутствующих.
К обоснованному выводу о виновности Соловьева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, посредством нанесения удара ножом, суд пришел на основании положенных в основу приговора и приведенных в нем доказательств, которые в полной мере оценены судом с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.
В результате анализа установленных по делу конкретных обстоятельств, в частности, способа и характера нанесения удара, локализации повреждения, поведения, как осужденного, так и потерпевшего непосредственно до и после совершения преступления, суд правильно отверг доводы Соловьева о нежелании наступления тяжких последствий.
Судом в полной мере мотивирована данная действиям Соловьева квалификация содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о виновности Соловьева и о квалификации его действий.
Решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьева, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих суд признал наличие у Соловьева малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Судом принято во внимание, что Соловьев на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у нарколога до 2013 года с диагнозом - пагубное употребление алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован по месту работы и супругой в быту, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги.
Наличие у супруги осужденного матери - пенсионерки, вопросы о её материальном содержании, состоянии здоровья, требующем постоянного ухода, были предметом обсуждения судом. Данные обстоятельства мотивированно не были признаны самостоятельно, в качестве смягчающих наказание.
Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, был предметом детального обсуждения судом. Суд обоснованно установил отсутствие такового по делу, равно как и аморальности его поведения, как повода к преступлению.
При этом судом правильно дана оценка предшествовавшим нанесению удара взаимоотношениям между Соловьевым и ФИО1, предыстории и повода конфликта, поведению каждого в ходе него. Как это следует из исследованных доказательств, Соловьев действительно был должен деньги ФИО1, сам сообщил о своем местонахождении у кафе, где, в итоге, Соловьев оказался в компании 6-7 лиц, присутствовавших на месте с его стороны. Как это установлено, на месте в ходе конфликта Соловьев проявлял одинаковую активность в ходе конфликта и потасовки с ФИО1, махал руками, наскакивал, толкался. Данные обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3. Указанное поведение Соловьева зафиксировано и на видеозаписи, представленной стороной защиты и исследованной судом.
Довод осужденного об унижающих оскорблениях со стороны ФИО1 в адрес его (Соловьева) супруги, как о поводе преступления, также мотивированно отвергнут судом. Анализ показаний присутствовавших на месте конфликта лиц позволил суду сделать правильный вывод о том, что оскорбительные выражения ФИО1 были адресованы неопределенному кругу присутствовавших, большинство из которых было на стороне Соловьева, при показаниях потерпевшего о том, что он не видел Соловьеву на месте конфликта, не доверять которым, оснований нет.
Также обоснованно отвергнут судом и довод подсудимого о том, что удар ножом он нанес из страха перед ФИО1, собиравшимся подраться. Как это установлено исследованными доказательствами, в момент нанесения Соловьевым удара потерпевший находился к нему спиной, никаких активных действий в его сторону или иных лиц не предпринимал, большинство находившихся на месте лиц были из числа знакомых и друзей именно Соловьева. Сложившиеся обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо явной угрозы Соловьеву. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, непосредственно перед нанесением удара Соловьев находился в стороне от потерпевшего, для нанесения удара специально приблизился со спины к ФИО1, общавшемуся с остальными присутствовавшими.
Суд в полной мере мотивировал отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не найдя оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, не усмотрев по делу оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Никаких обстоятельств, влияющих на назначение Соловьеву наказания, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, или которым, не была дана оценка, в материалах дела не имеется.
Назначенное Соловьеву наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Каких-либо оснований, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года в отношении С.А.Л. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
