Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-688/2020
г. Вологда
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Беляковой С.К.,
осужденного Михайлова А.И.,
защитника осужденного Михайлова А.И. - адвоката Яковлева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года, которым
Михайлов А. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
-за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении С.А, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;
-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении Д.Н. к 150 часам обязательных работ, от отбывания назначенного за данное преступление наказания освобожденного на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
-за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении А.В., А.Г., А.И., Б.В., А.Н., Д.Н., В.А., К.Г., А.М., Н.Б., Т.А., Е.Ю., В.В., С.А., Н.А., Ж.А., М.Н., М.А., Л.М., И.В. и А.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей;
-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) - по эпизоду мошенничества в отношении Л.А., А.Е., П.В., Т.В., К.В. к 100 часам обязательных работ;
-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошенничества в отношении В.К. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведя при этом наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 3 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.
С осужденного Михайлова А.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу А.Е. -149 000 рублей, Л.М. - 190 000 рублей, А.И. - 65 000 рублей, П.В. - 450 000 рублей, В.А.- 120 000 рублей, С.А. - 20 000 рублей, с А.А. - 15 000 рублей, М.А. - 15 000 рублей, К.В. -70 000 рублей, А.В. - 60 000 рублей, Л.А. - 130 000 рублей, Ж.А. -137 000 рублей, В.К. - 800 000 рублей,
А.Г. - 235 000 рублей, Н.Б. -140 000 рублей, Т.А. - 140000 рублей, В.В. - 150 000 рублей, С.А, -1 200 000 рублей, А.М. -100 000 рублей.
За потерпевшим Д.Н. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Димченко Н.В., выступления осужденного Михайлова А.И. и адвоката Яковлева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.И. признан виновным в пяти эпизодах мошенничества. Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Михайлов А.И. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, размера назначенного наказания, а также дополнительного вида наказания. Суд первой инстанции квалифицировал совершенное им по пяти самостоятельным составам преступлений, хотя в его действиях содержится состав единого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что единое преступление необоснованно разделено на пять составов, не дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств, отражающих мотив, способ и временной отрезок совершенного преступления. Так, свидетели по делу Ш.Т., П.А. и А.А, пояснили, что он являлся единственным продавцом ... с неограниченными полномочиями и именно на него были возложены обязанности заключения договоров, приема денежных средств, ведения учета заказов и ведения переговоров, как с поставщиками, так и с покупателями. Потерпевшие по займам так же сообщили, что договоры займа были заключены с целью пополнения оборотных средств, приобретения внедорожной техники с целью последующей продажи с наценкой и разделения прибыли от продажи между им и потерпевшими. Ссылается на п. 41 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2, утвержденного Президиума ВС РФ от 17.06.2019 года, а также на ст. 9 УК РФ и п.1 ст.2 ГК РФ. Исходя из юридической оценки его действий, исследованных в судебном заседании полагает, что доказательства свидетельствуют о наличии у него преступного умысла, направленного именно на мошенничество в предпринимательской сфере, поскольку выполнять условия заключенных договоров купли-продажи и займа он не имел возможности, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Обращает внимание, что на момент совершения им преступления действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия, а соответственно неправильно назначил основное наказание, а также дополнительное наказание в виде штрафа, которое ничем не аргументировал. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно исключил из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование им в раскрытии преступления. Указывает, что он не только подробно рассказал все обстоятельства совершенного деяния, но и сообщил информацию, отсутствующую у органов предварительного следствия, в связи с чем расследование было окончено в кратчайший срок. Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, активно способствовал расследованию совершенного преступления, принял меры к возмещению материального ущерба, что позволяет применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и учесть смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.
На апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.И. потерпевший Л.А. принес свои возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы Михайлова А.И. отклонить, как несостоятельные. По мнению Л.А., оснований для признания активного способствования раскрытию и расследования преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову А.И., не имеется, поскольку тот скрылся от следствия и на протяжении длительного времени находился в розыске. Обращает внимание, что преступления были совершены Михайловым А.И. в 2013-2014 годах, в связи с чем речи об ускоренном ведении следствия быть не может. Считает вынесенный в отношении Михайлова А.И. приговор достаточно мягким, а по эпизоду мошенничества в отношении его, А.Е., П.В., Т.В., К.В., общий ущерб которого составил 1 039 000 рублей, наказание было назначено всего в виде 100 часов обязательных работ.
На апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.И., государственный обвинитель Семенцева Н.А. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы осужденного отклонить, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Михайлова А.И. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Михайлова А.И. в совершении указанных выше преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:
По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении С.А,:
- протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от 27 июня 2019 года, показаниями свидетеля С.О.,
- показаниями потерпевшего С.А, о том, что в 2011-2012 гг. в магазине "..." он приобретал квадроциклы. В этом магазине он познакомился с продавцом Михайловым А.И. В сентябре 2013 года он заезжал в магазин к Михайлову А.И. и тот попросил у него в долг денег - 600 000 рублей. На это он ответил Михайлову А.И., что готов дать ему деньги в долг, и они договорились, что Михайлов А.И. подъедет к нему в офис на <адрес>. 25.09.2013 года Михайлов А.И. приехал к нему в офис и он передал Михайлову А.И. 600 000 рублей. Михайлов А.И. ему пояснил, что деньги ему нужны для закупки техники в магазин, с целью ее последующей продажи. После получения от него денежных средств Михайлов А.И. написал расписку о получении денег, а также срок возврата денег - до 15 октября 2013 года. В срок до 15 октября 2013 года Михайлов А.И. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. В декабре 2013 года Михайлов А.И. снова позвонил ему и в ходе телефонного разговора попросил еще дать ему в долг 600 000 рублей на приобретение техники. Он согласился дать Михайлову А.И. еще 600 000 рублей. 20.12.2013 года Михайлов А.И. пришел к нему в офис по адресу: <адрес>, где он передал в займ Михайлову А.И. денежные средства в сумме 600 000 рублей. Михайлов А.И. написал расписку о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей. Срок возврата денег Михайлов А.И. указал - до 28.02.2014 года. Деньги ему Михайлов А.И. не возвратил. В результате противоправных действий Михайлова А.И. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей.
По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Д.Н.:
- показаниями потерпевшего Д.Н. о том, что в 2007 - 2008 гг. его пригласили на работу в качестве сервисного менеджера в магазин "...", где менеджером - консультантом работал Михайлов А.И. В ноябре 2013 года Михайлов А.И. предложил ему вложить денежные средства в покупку снегохода в сумме 250 000 рублей, чтобы впоследствии Михайлов А.И. смог продать снегоход через магазин с выгодой для него и себя. Михайлов А.И. пообещал ему приобрести такой снегоход за 300 000 рублей, при этом Михайлов А.И. сказал, что на покупку снегохода он добавит свои денежные средства в сумме 50 000 рублей. Михайлов А.И. ему сообщил, что на покупку снегохода у него есть покупатель, который готов купить снегоход за 360 000 рублей. Предполагалось, что в случае продажи этого снегохода он должен будет отдать 50 000 рублей Михайлову А.И. и прибыль в сумме 60 000 рублей разделят пополам, на что он согласился. Во второй половине ноября 2013 года он передал Михайлову А.И. денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве оплаты за поставку ему снегохода в дальнейшем. Михайлов А.И. снегоход не приобрел и не продал его, как они договаривались, деньги в сумме 250 000 рублей Михайлов А.И. ему не вернул. В результате противоправных действий Михайлова А.И. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.
По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении А.В., А.Г., А.И., Б.В., А.Н., Д.Н., В.А., К.Г., А.М., Н.Б., Т.А., Е.Ю., В.В., С.А., Н.А., Ж.А., М.Н., М.А., Л.М., И.В. и А.А.:
- протоколом осмотра документов, копией решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2014 года, согласно которого с ... в пользу Е.Ю. взыскана стоимость предварительной оплаты товара в размере 40 000 рублей,
- показаниями потерпевшего Е.Ю. о том, что 15.02.2014 года он с целью приобретения лодочного мотора обратился в магазин ... В магазине находился продавец - Михайлов А.И., который предложил ему каталог лодочных моторов. Из каталога он выбрал мотор марки "...)". Изначально стоимость мотора составляла 69 900 рублей, но до момента заключения договора стоимость Михайловым А.И. была снижена до 64 000 рублей в связи с тем, что он внесет предоплату в размере свыше половины стоимости лодки. 17.02.2014 года в дневное время он пришел в магазин "...", где находился Михайлов А.И., тот подготовил договор поставки подвесного лодочного мотора ... от 17.02.2014 года, который они заключили. По условиям договора, ... обязалось передать ему лодочный мотор "...)" стоимостью 64 000 рублей в срок до 05 марта 2014 года, предоплата по договору составляла 40 000 рублей. По договору он передал Михайлову А.И. наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем Михайлов А.И. оформил приходный кассовый ордер N 30 от 17.02.2014 года. Лодочный мотор Михайлов А.И. ему не поставил и деньги не вернул. Ущерб, причиненный преступными действиями Михайлова А.И., составил 40 000 рублей,
- показаниями потерпевшего С.А. о том, что в феврале 2014 года он обратился в магазин "...". Ему известно, что в данном магазине продавцом работал Михайлов А.И. Михайлов А.И. предложил ему приобрести лодку "..." стоимостью 38 000 рублей, при этом сообщил, что, если внести предоплату, которая составит более половины стоимости лодки, то Михайлов А.И. сделает ему скидку на покупку лодки в размере 8 000 рублей, то есть стоимость лодки будет составлять 30 000 рублей. Он согласился на предложение Михайлова А.И. 27.02.2014 года он пришел в магазин "...". Там находился Михайлов А.И. В указанный день между ним и ... был заключен договор поставки воднотранспортного средства N v2-113 от 27.02.2014 года. Согласно условиям данного договора, ... обязалось передать ему в собственность лодку "..." в срок до 17 мая 2014 года. Стоимость лодки в договоре была указана без учета скидки, то есть 38 000 рублей. Договор был составлен Михайловым А.И. в 2-х экземплярах. Он передал Михайлову А.И. в качестве предоплаты за лодку "..." денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем было указано в договоре поставки. Михайлов А.И. лодку ему не поставил, деньги не вернул. В результате противоправных действий со стороны Михайлова А.И. ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей,
- показаниями потерпевшего А.И. о том, что в декабре 2014 года он заехал в магазин "..." и Михайлов А.И. предложил приобрести ему лодочный мотор за 65 000 рублей, на что он согласился. В магазине он передал Михайлову А.И. 65 000 рублей, а Михайлов А.И. передал ему чек. Лодочный мотор ему не поставили, деньги в сумме 65 000 рублей ему не возвращены,
- показаниями потерпевшего Н.А. о том, что в марте 2014 года он обратился в магазин и общался с Михайловым А.И., который сообщил ему, что в случае внесения предоплаты в размере 300 000 рублей, стоимость снегохода составит 350 000 рублей, на что он согласился. На поставку снегохода был составлен договор, в качестве предоплаты за снегоход он передал Михайлову А.И. 300 000 рублей. Снегоход ему поставлен не был, деньги в сумме 300 000 рублей не возвращены.
- показаниями потерпевшего В.А. о том, что в конце 2014 года он решилприобрести лодку и лодочный мотор, в связи с чем заехал в магазин "...". Вопросы по покупке лодки и лодочного мотора он обсуждал с продавцом Михайловым А.И. Михайлов А.И. ему сообщил, что если будет 100% предоплата за товар, то стоимость лодки составит 45 000 рублей, а стоимость лодочного мотора составит 75 000 рублей, на что он согласился. Он съездил в банк "...", где взял кредит на сумму 120 000 рублей, после чего вернулся в магазин. В магазине он передал Михайлову А.И. 120 000 рублей, а Михайлов А.И. передал ему договор поставки и чек. Лодку и лодочный мотор ему не поставили, деньги в сумме 120 000 рублей ему не возвращены.
- показаниями потерпевшего И.В. о том, что 15.04.2014 года он с Б.С. решилипоехать в <адрес> и посмотреть лодку и лодочный мотор в специализированных магазинах города. В магазине "..." их встретил Михайлов А.И., который предложил ему заказать лодку "..." и лодочный мотор "...". Стоимость лодки "..." составляла 23 000 рублей, стоимость лодочного мотора "..." составляла 32 000 рублей. Общая сумма заказа составляла 55 000 рублей. Данная стоимость его устроила. Михайлов А.И. предложил заключить договор поставки, предупредил, что необходимо внести предоплату в размере ? стоимости заказа. Он согласился внести предоплату в сумме 33 000 рублей. Михайловым А.И. был составлен договор поставки N Л2-044 от 15.04.2014 года. Согласно условиям договора поставки, ... обязуется передать ему в собственность лодку ПВХ "..." 2014 года выпуска стоимостью 23 000 рублей и лодочный мотор "..." 2014 года выпуска стоимостью 32 000 рублей в срок до 30.05.2014 года. Так как у него при себе наличных денежных средств не было, то он с Михайловым А.И. договорился о том, что деньги в сумме 33 000 рублей за лодку и лодочный мотор он переведет на карту Михайлову А.И. Михайловым А.И. в договоре было указано, что им внесена предоплата в сумме 33 000 рублей. В этот же день, когда они приехали в <адрес>, на номер карты Михайлова А.И. он перевел 33 000 рублей. Примерно через полчаса ему на телефон перезвонил Михайлов А.И. и сообщил, что денежные средства поступили. 05.06.2014 года он попросил дочь Б.С. - А.С. получить расписку с Михайлова А.И. В этот же день А.С. встретилась с Михайловым А.И. и тот написал расписку, согласно которой Михайлов А.И. обязался произвести возврат денежных средств по договору поставки с учетом процентов в срок до 06.06.2014 года. В указанную дату возврат денежных средств Михайлов А.И. не осуществил, в связи с чем, он вновь обратился к А.С., чтобы та вручила Михайлову А.И. претензию. 06.06.2014 года А.С. встретилась с Михайловым А.И., вручила ему претензию. Впоследствии все денежные средства в сумме 33 000 рублей, взятые у него в качестве частичной предоплаты за поставку лодки и лодочного мотора, Михайлов А.И. ему вернул,
- показаниями потерпевшего М.А. о том, что 28 марта 2014 года он пришел в магазин "...". Когда он пришел в магазин, то там находился продавец - Михайлов А.И. Он спросил у Михайлова А.И. возможно ли приобрести лодку "...". Михайлов А.И. ответил, что поскольку в наличии интересующей его модели лодки в данном магазине не было, то Михайлов А.И. сможет заказать интересующую его модель лодки, но необходимо будет внести предоплату в размере половины стоимости лодки. Полная стоимость лодки составляла 34 000 рублей. Михайлов А.И. сделал ему скидку в сумме 4 000 рублей, то есть стоимость лодки "..." составляла 30 000 рублей (предоплата составляла 15 000 рублей). В связи с тем, что лодку, которую он заказал, он хотел подарить тестю, и собственником этой лодки стал бы именно тесть, то они решилисоставить договор на имя тестя. В этот же день между ... и С.Ю. был заключен договор поставки воднотранспортного средства N Л2-028 от 28.03.2014 года, согласно условиям которого, полная стоимость лодки марки "..." составляла 30 000 рублей, срок поставки до 20.05.2014 года. После заключения договора он передал Михайлову А.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве предоплаты. Михайлов А.И. лодку ему не поставил и денежные средства ему не вернул. В результате противоправных действий со стороны Михайлова А.И. ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей,
-показаниями потерпевшего А.А. о том, что в апреле 2014 года он обратился в магазин "...", чтобы приобрести лодку ПВХ. В магазине продавец - Михайлов А.И. пояснил, что может заказать лодку ПВХ, но при этом необходимо внести половину стоимости лодки в качестве предоплаты. Полная стоимость лодки составляла 26 500 рублей. 17.04.2014 года он пришел в магазин "...", где находился Михайлов А.И., и они заключили договор поставки воднотранспортного средства N Л2-012, по условиям которого ... обязалось передать ему в собственность лодку "..." стоимостью 26 500 рублей в срок до <ДАТА>. В договоре было указано, что им внесена предоплата в сумме 15 000 рублей. После этого он передал Михайлову А.И. в качестве предоплаты за лодку 15 000 рублей. Михайлов А.И. лодку не поставил и деньги не вернул. Ущерб, причиненный ему преступными действиями Михайлова А.И. составил 15 000 рублей,
- показаниями потерпевшего Л.М. о том, что в марте 2014 года он обратился в магазин "...". В магазине находился продавец - Михайлов А.И. В ходе разговора Михайлов А.И. сказал, что если внести полную предоплату стоимости снегоболотохода, то в течение 10 дней техника будет поставлена. Он ответил Михайлову А.И., что согласен приобрести за такую сумму снегоболотоход, но надо время для оформления потребительского кредита в банке. В банке он получил кредит на сумму 190 000 рублей. 02.04.2014 года после того, как он получил в банке деньги, он сразу проехал в магазин "...". Он обратился к Михайлову А.И., сказав, что желает заключить договор на поставку снегоболотохода импортного производства марки "...". Михайлов А.И. составил в электронном виде договор поставки транспортного средства. 02.04.2014 года между ... и им был заключен договор поставки транспортного средства N К- 1-011 от 02.03.2014 года. По условиям договора стоимость снегоболотохода составляла 190 000 рублей, поставка техники - в срок до 12.04.2014 года, кроме этого, в договоре было отмечено, что им внесена предоплата в сумме 190 000 рублей. После заключения договора он передал Михайлову А.И. 190 000 рублей. Снегоболотоход Михайлов А.И. ему не поставил и деньги не вернул. Ущерб, причиненный преступными действиями Михайлова А.И. составил 190 000 рублей,
-показаниями потерпевшего Б.В. о том, что 9 декабря 2013 года он пошел в .... В магазине находился продавец магазина - Михайлов А.И., которому он сообщил, что хочет купить лодку и мотор. Михайлов А.И. сказал, что можно их заказать. Он решилсначала заказать одну лодку, мотор он решилкупить чуть позднее. Михайлов А.И. сказал, что он закажет лодку ПВХ "..." прямо у изготовителя, и заказ придет в течение 2 недель, так как сейчас не сезон, и данную лодку нужно еще изготовить. Стоимость лодки со скидкой составляла 33 700 рублей. Михайлов А.И. сказал, что нужно внести предоплату в размере полной стоимости лодки, на что он согласился и передал Михайлову А.И. денежные средства в сумме 33 700 рублей, а Михайлов А.И. выписал и передал ему квитанцию на данную сумму. Пока он ждал доставки лодки, то решилкупить лодочный мотор к ней, который еще ранее нашел в сети "Интернет". Он сообщил Михайлову А.И., что ему необходим мотор "...", на что Михайлов А.И. сказал, что такой мотор также нужно заказать у поставщика, и, скорее всего лодка с мотором придут одновременно, так как на заводе возникли какие-то неполадки, и поставка лодки задерживается. Стоимость мотора составляла 67 000 рублей. Михайлов А.И. сообщил, что нужно внести предоплату не менее 70% за лодочный мотор, так как именно такая сумма необходима для оплаты заказа у поставщика. Михайлов А.И. напечатал договор поставки ПЛМ N М1-315, где указано, что ... обязуется передать ему в собственность в срок до 20 февраля 2014 года лодочный мотор "..." стоимостью 67 000 рублей. Указана сумма предоплаты - 40 000 рублей. В договоре расписались он и Михайлов А.И. Также Михайлов А.И. ему выписал и передал квитанцию, в которой указал сумму 40 000 рублей. Лодку и лодочный мотор Михайлов А.И. для него не поставил, деньги не вернул, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 73 700 рублей,
-показаниями потерпевшего А.Н. о том, что в декабре 2013 года он обратился в магазин "..." за покупкой лодочного мотора фирмы "...". Продавец магазина Михайлов А.И. пояснил, что в наличии моторов нет, однако мотор можно заказать, и поскольку зимний период, то сейчас лодочный мотор можно приобрести по акции со скидкой. Впоследствии он и Михайлов А.И. договорились о цене лодочного мотора - 63 000 рублей, с условием внесения полной оплаты за него. 19.12.2013 года он пришел в магазин "...", где находился Михайлов А.И., и заключил с ним договор поставки ПЛМ N М1-317 от 19.12.2013 года, по условиям которого ... обязуется передать ему лодочный мотор марки "..." по цене 63 000 рублей в срок до 20.01.2014 года. После этого он передал Михайлову А.И. в качестве полной оплаты за лодочный мотор "..." наличными денежные средства в сумме 63 000 рублей. Лодочный мотор ему Михайлов А.И. не поставил, деньги не верн<адрес> от преступных действий Михайлова А.И. составил 63 000 рублей,
-показаниями потерпевшего Н.Б. о том, что 6 февраля 2015 года он вместе с В.Г. пришел в магазин "...". В магазине находился продавец - Михайлов А.И. Когда он и Г.В. пришли в магазин 06 февраля 2014 года, то он сообщил Михайлову А.И., что ему нужен снегоболотоход "...". Михайлов А.И. пояснил ему, что если он внесет сейчас предоплату за товар в сумме 140 000 рублей, то снегоболотоход придет ему до 22 февраля 2014 года. Также Михайлов А.И. ему сказал, что составит договор поставки, где будет указана сумма предоплаты в размере 165 000 рублей, однако фактически Михайлов А.И. возьмет с него 140 000 рублей, объясняя это тем, что 25 000 рублей составит скидка. На следующий день он снова пришел в магазин "..." с денежными средствами в сумме 140 000 рублей. Вместе с ним в тот день в магазин приходил его знакомый, с которым они вместе работают - К.Д. В магазине был один Михайлов А.И. Михайлов при нем составил на компьютере договор поставки транспортного средства N К 1-007, заключенный между ним и ... согласно которому ... обязалось передать ему в собственность снегоболотоход "..." в срок до 22 февраля 2014 года, стоимость снегоболотохода составила 190 000 рублей, сумма предоплаты - 165 000 рублей. Он передал Михайлову денежные средства в сумме 140 000 рублей, как они и договаривались ранее. Снегоболотоход Михайлов А.И. ему не поставил и деньги не вернул. В результате действий Михайлова А.И. ему был причинен материальный ущерб в сумме 140 000 рублей,
- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.В. о том, что в ноябре 2013 года он зашел в магазин "...", и планировал приобрести лодку ПВХ и лодочный мотор к ней. Он обратился к продавцу магазина - Михайлову А.И., с просьбой поставить ему лодку из материала ПВХ и лодочный мотор фирмы "...". Михайлов А.И. ему сообщил, что можно приобрести лодку и лодочный мотор, и если внести сейчас предоплату за них, то цена не повысится и возможны скидки на товар. 19.11.2013 года между ... и им был заключен договор поставки транспортного средства N v2-114 от 19.11.2013 года, по условиям которого ... обязалось передать ему в собственность лодку "..." 2013 года выпуска и лодочный мотор фирмы "..." на общую сумму 115 000 рублей в срок до 15 декабря 2013 года. После заключения договора поставки 19.11.2013 года в магазине "..." он передал Михайлову А.И. в качестве предоплаты за лодочный мотор "..." и лодку "..." наличными денежные средства в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, Михайлов А.И. выписал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 104 от 19.11.2013 года. Михайлов А.И. лодку и лодочный мотор не поставил, деньги не вернул. Ущерб от преступных действий Михайлова А.И. составил 60 000 рублей,
- показаниями потерпевшего К.Г. о том, что в середине января 2014 года зашел в магазин "...". В магазине находился Михайлов А.И., который показал ему каталог техники, из которого он выбрал снегоболотоход "...". В каталоге имелась цена данной техники, Михайлов А.И. назвал цену меньше, чем в каталоге, а именно 275 000 рублей, при условии, что, если он оплатит полную стоимость снегоболотохода у поставщика в сумме 255 000 рублей. В данном случае окончательная цена снегоболотохода будет 275 000 рублей, а также ему бесплатно будет поставлен и установлен комплект защиты днища. 22 января 2014 года он пришел в магазин "..." с денежными средствами в сумме 255 000 рублей. В магазине был один Михайлов А.И., который передал ему два экземпляра уже составленных на компьютере договора поставки транспортного средства N К 1-089. Он расписался в данных договорах. Также в данных договорах расписался Михайлов А.И. Согласно данному договору, ... обязалось передать ему в собственность снегоболотоход "..." в срок до 08 февраля 2014 года, стоимость снегоболотохода составила 275 000 рублей, сумма предоплаты - 255 000 рублей. Он передал Михайлову А.И. денежные средства в сумме 255 000 рублей. Михайлов А.И. снегоболотоход ему не поставил, деньги не вернул. В результате преступных действий Михайлова А.И. ему был причинен материальный ущерб в сумме 255 000 рублей,
- показаниями потерпевшего Ж.А. о том, что в марте 2014 году он решилприобрести вездеход, в связи с чем обратился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, который торговал мототехникой. Михайлов А.И. предложил ему приобрести вездеход за 197 000 рублей, на что он согласился и был составлен договор поставки. По договору поставки он внес предоплату в размере 197 000 рублей, которые он передал Михайлову А.И. Вездеход ему поставлен не был, деньги в сумме 197 000 рублей не возвращены,
- показаниями потерпевшего А.М. о том, что в магазине "..." он передал Михайлову 100 000 рублей, был составлен договор поставки. Лодку и лодочный мотор ему не поставили, деньги в сумме 100 000 рублей ему не возвращены. Он просит взыскать с Михайлова А.И. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 100 000 рублей,
-показаниями потерпевшего А.Г. о том, что 03.12.2013 года он пришел в магазин "...", чтобы обговорить с Михайловым А.И., какой ему нужен снегоболотоход и внести доплату. Михайлов А.И. предложил ему приобрести снегоболотоход "..." стоимостью 285 000 рублей, из которых он внес наличными 140 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 145 000 рублей должны были поступить от продажи его старого снегоболотохода. 03.12.2013 года он передал в помещении магазина Михайлову А.И. денежные средства в сумме 140 000 рублей, Михайлов А.И. оформил приходный кассовый ордер от 03.12.2013 года и передал квитанции к нему. В марте 2014 года ему позвонил Михайлов А.И. и пояснил, что есть покупатель на его снегоболотоход и ему необходимо подойти и подписать договор купли-продажи и снять с регистрационного учета транспортное средство. 19.03.2014 года он подписал договор купли-продажи транспортного средства между ним и С.З. в помещении магазина "...". Денег от продажи его снегоболотохода он от Михайлова А.И. не получал. Новый снегоболотоход Михайлов А.И. для него не приобрел, деньги не вернул.
- показаниями потерпевшего М.Н. о том, что в магазине находился продавец - Михайлов А.И. Он хотел приобрести лодочный мотор. 30.04.2014 года Михайлов А.И. передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 21.03.2014 года, в которой была указана сумма 70 000 рублей. Лодочный мотор ему Михайлов А.И. так и не поставил, деньги в сумме 70 000 рублей не вернул,
- показаниями потерпевшего Т.А. о том, что в феврале 2014 года он обратился к Михайлову А.И., который работал менеджером - консультантом в магазине "..." в <адрес>, с целью приобретения лодочного мотора для лодки "...". Михайлов А.И. лодочный мотор ему не поставил, деньги не вернул. Ущерб от преступных действий Михайлова А.И. составил 140 000 рублей,
- показаниями потерпевшего Д.Н. о том, что в конце ноября 2013 года он пришел в магазин "..., с целью приобретения лодки и лодочного мотора. Лодку и лодочный мотор ему Михайлов А.И. не поставил, деньги не вернул. В результате противоправных действий со стороны Михайлова А.И., ему причинен материальный ущерб на общую сумму 103 500 рублей,
- показаниями потерпевшего В.В. о том, что в феврале 2014 года он решилприобрести снегоболотоход "...", в связи с чем 27 февраля 2014 года он приехал в магазин "...". В магазине находился продавец - Михайлов А.И. Снегоболотоход Михайлов А.И. не поставил и деньги не вернул. В результате противоправных действий со стороны Михайлова А.И., ему причинен материальный ущерб в сумме 170 000 рублей,
По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Л.А., А.Е., П.В., Т.В. и К.В.:
- копиями квитанции к приходному кассовому ордеру, договорами поставки, копиями расписок, протоколами выемки и осмотра документов,
- показаниями потерпевшего Т.В. о том, что в мае 2014 года он решилприобрести снегоболотоход, в связи с чем обратился в магазин "...". В ходе встречи Михайлов А.И. подтвердил, что может заказать интересующий его снегоболотоход. Михайлов А.И. снегоболотоход ему не поставил и деньги не вернул. В результате противоправных действий со стороны Михайлова А.И. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей,
- показаниями потерпевшего К.В. о том, что 05.06.2014 года по вопросу приобретения лодочного мотора он обратился в магазин "...", находящийся по адресу: <адрес>. Продавец магазина - Михайлов А.И. ему сообщил, что может поставить мотор в случае, если он оплатит половину его стоимости сразу же при заключении договора, на что он согласился. Лодочный мотор Михайлов А.И. ему не поставил и деньги не вернул. Ущерб от преступных действий Михайлова А.И. составил 70 000 рублей, который является для него значительным,
- показаниями потерпевшего А.Е. о том, что 18.03.2014 года он обратился в магазин "...", расположенный по адресу: <адрес>. В магазине находился продавец Михайлов А.И., который одновременно являлся директором ... Михайлов А.И. лодочный мотор ему не поставил и деньги не вернул. Ущерб, причиненный преступными действиями Михайлова А.И., составил 149 000 рублей, который является для него значительным,
- показаниями потерпевшего Л.А. о том, что в 2013 году он решилприобрести снегоход "...", в связи с чем обратился в магазин "...", расположенный на <адрес> к Михайлову А.И. Снегоход ему не поставили, деньги в сумме 130 000 рублей ему не возвращены,
- показаниями потерпевшего П.В. о том, что в 2014 году он решилприобрести снегоболотоход, в связи с чем, он пришел в магазин "...". В магазине он обратился к продавцу - Михайлову А.И., которому он сообщил, что хочет приобрести снегоболотоход. Михайлов А.И. снегоболотоход "..." ему не поставил, денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он заплатил за покупку снегоболотохода, а также денежные средства в сумме 150 000 рублей за продажу его снегоболотохода, ему не возвратил. В результате противоправных действий со стороны Михайлова А.И. ему причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей,
- показаниями свидетеля Г.П. о том, что 20.05.2014 года он купил по договору купли-продажи снегоболотоход в магазине, расположенном на <адрес>. О покупке снегоболотохода он договорился с продавцом магазина - Михайловым А.И. Как ему говорил Михайлов А.И. владельцем снегоболотохода является П.В. Оплата за данную покупку была им произведена в полном объеме в сумме 150 000 рублей. Эти деньги он передал Михайлову А.И., после чего тот передал ему документы на снегоболотоход.
По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении В.К.:
- протоколом выемки и осмотра документов от 25 июля 2019 года, в ходе которого В.К. добровольно выдал расписку, согласно которой Михайлов А.И. получил от В.К. денежные средства в сумме 800 000 рублей,
- показаниями потерпевшего В.К. о том, что с Михайловым А.И. он знаком с 2000 года. Михайлов А.И. попросил у него в долг денег в сумме 800 000 рублей, для каких целей не пояснял. Деньги Михайлов А.И. ему не возвратил. Ущерб от преступных действий Михайлова А.И. составил 800 000 рублей.
Кроме того, вина осужденного Михайлова А.И в инкриминируемых ему деяниях подтверждена по всем эпизодам обвинения:
- ответом на запрос, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... от 01 августа 2019 года, согласно которого Михайлов А.И. является учредителем и руководителем в ..." и ...
- приказом от 01 мая 2014 года о вступлении в должность и возложении обязанностей директора и главного бухгалтера ... на Михайлова А.И.,
- копией приказа N 1 от 05 марта 2014 года о назначении Михайлова А.И. генеральным директором ...
- показаниями свидетеля А.А, о том, что в 2012 году он приобрел 100% долю уставного капитала ... и стал единственным учредителем данного общества, которое осуществляло розничную торговлю техникой для активного отдыха и туризма в магазине "...", расположенного по адресу: <адрес>. Директором ... в вышеуказанный период времени являлся П.А. На должность менеджера по продажам был принят Михайлов А.И. Работниками, в том числе менеджером по продажам, а также директором общества заключались договоры на поставку техники с гражданами, которые вносили предоплату, и далее, общество поставляло им технику, закупая ее у поставщиков, с которыми были заключены дилерские договоры. В ноябре 2013 года он случайно обнаружил на рабочем столе Михайлова А.И. два договора поставки на суммы 30 000 рублей и 60 000 рублей на лодку ПВХ и лодочный мотор. Каждый договор поставки с гражданами он дублировал в своей тетради, внося данные о наименовании товара, количестве, покупателе и сумме предоплаты. Те договоры, которые он обнаружил на столе у Михайлова А.И., у него отмечены не были, соответственно им учтены не были. Кроме того, к указанным договорам имелись оформленные Михайловым А.И. приходные кассовые ордера без квитанций. Кроме того, с конца февраля по апрель 2014 года в магазин стали обращаться граждане, которые заключали договоры с ... и ... в лице Михайлова А.И. на поставку техники, и вносили по указанным договорам денежные средства в качестве предоплаты, однако товар им поставлен не был. Между ним и Михайловым А.И. состоялся разговор, в ходе которого последний пояснил, что, заключая договоры с гражданами, похищал денежные средства, которые получал от последних в качестве предоплаты за товар. В апреле 2014 года Михайлову А.И. было предложено приобрести 100% долю уставного капитала ... вместе с теми долгами, которые Михайлов А.И. сам накопил. Михайлов А.И. согласился. В конце апреля 2014 года нотариально была удостоверена сделка купли-продажи 100% доли уставного капитала ... В мае 2014 года Михайлов А.И. еще появлялся в магазине, но с июня 2014 года перестал появляться в магазине. Денежные средства от А.В., А.И., Б.В., А.Н., К.Г., В.А., Н.Б., Е.Ю., С.А., Л.М., М.А., Н.А., И.В., А.А., Ж.А., А.М., С.А,, А.Е., Л.А., П.В., К.В., Т.В., М.Н., Т.А., В.К., А.Г., Д.Н., В.В., Д.Н. в качестве предоплаты за поставку техники в тот период времени, когда он являлся директором ... в кассу указанного общества не поступали.
Свидетель П.А. дал аналогичные показания.
Таким образом, квалификация действий Михайлова А.И. по эпизоду хищения у С.А, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у Д.Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у В.К. по ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения у Л.А., А.Е., П.В., Т.В. и К.В. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207 - ФЗ), а также по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении А.В., А.Г., А.И., Б.В., А.Н., Д.Н., В.А., К.Г., А.М., Н.Б., Т.А., Е.Ю., В.В., С.А., Н.А., Ж.А., М.Н., М.А., Л.М., И.В. и А.А. является верной.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом первой инстанции доказано, что Михайлов А.И., используя сложившиеся между ним и потерпевшими особые доверительные отношения, обманывал их, не имея намерения вообще выполнять взятые на себя обязательства. О преднамеренности введения потерпевших Михайловым А.И. в заблуждение свидетельствует его поведение как до момента получения денежных средств от потерпевших, так и после их получения.
О его умысле на совершение мошенничества в отношении потерпевших - Л.А., А.Е., П.В., Т.В. и К.В. свидетельствует характер совершенных им действий. Являясь фактическим руководителем ... и ... и, заключая с потерпевшими договоры поставки транспортных (воднотранспортных) средств, Михайлов А.И. заведомо знал, что не выполнит условия этих договоров, транспортные (воднотранспортные) средства не поставит и денежные средства, полученные в качестве предоплаты от потерпевших им не вернет.
Доводы Михайлова А.И. о том, что он совершил одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.4 УК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованными и дал соответствующую им оценку.
Судом первой инстанции было установлено, что действия Михайлова А.И. в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, умысел Михайлова А.И. на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств и другого чужого имущества каждого потерпевшего возникал самостоятельно, преступления совершены осужденным в разное время, при разных обстоятельствах и в отношении разных потерпевших.
Действия Михайлова А.И., связанные с обращением в свою пользу денежных средств заимодавцев - потерпевших С.А,, Д.Н., В.К., а также клиентов - покупателей магазина "..." - потерпевших А.В., А.Г., А.И., Б.В., А.Н., Д.Н., В.А., К.Г., А.М., Н.Б., Т.А., Е.Ю., В.В., С.А., Н.А., Ж.А., М.Н., М.А., Л.М., И.В. и А.А., не могут быть расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Михайлов А.И. не действовал по отношению к потерпевшим как предприниматель или его представитель. В период совершения преступлений Михайлов А.И. организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в ... не осуществлял. Денежные средства, полученные Михайловым А.И. от потерпевших по договорам займов и договорам поставок транспортных (воднотранспортных) средств, на счета ... и ... не зачислялись, соответственно, в распоряжение обществ не поступали, а оставались в личном распоряжении у Михайлова А.И. как у физического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между Михайловым А.И. и потерпевшими отношения по денежным средствам, полученные по заёмам и договорам поставок транспортных (воднотранспортных) средств непосредственно не затрагивали сферу их предпринимательской деятельности. Действия Михайлова А.И. по получению денег по договорам займа и договорам поставок транспортных (воднотранспортных) средств у потерпевших не относились к роду такой деятельности. Таким образом, договорных обязательств между Михайловым А.И. и потерпевшими в сфере предпринимательской деятельности не имелось, а заключенные им с потерпевшими договоры являлись заведомо неисполнимыми. Кроме того, потерпевшие С.А,, Д.Н., В.К., А.В., А.Г., А.И., Б.В., А.Н., Д.Н., В.А., К.Г., А.М., Н.Б., Т.А., Е.Ю., В.В., С.А., Н.А., Ж.А., М.Н., М.А., Л.М., И.В. и А.А. с Михайловым А.И. в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях не находились, и контрагентами последнего не являлись.
При назначении наказания осужденному Михайлову А.И. суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не имеет регистрации на территории РФ, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения в ФКУ ... удовлетворительно, по месту учебы положительно, скрылся от следствия и продолжительное время находился в розыске.
Полное признание вины, объяснения Михайлова А.И. от 08 октября 2014 года и от 08 декабря 2014 года, в которых сообщалось об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении П.В. и С.А,, как явку с повинной (т. 4, л. д. 48 - 49, л. д. 135 - 136); состояние здоровья самого осужденного и его матери Г.М., добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему И.В., добровольное и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим Н.А., Д.Н., В.В., М.Н. и Ж.А., намерения и принятия мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Л.А., признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследования преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову А.И. не имеется, поскольку осужденный скрылся от следствия и на протяжении длительного времени находился в розыске.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Михайлову А.И., судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно назначил Михайлову А.И. наказание в виде лишения свободы со штрафом, без применения ст. 73 УК РФ.
Исходя из целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ и факта совершения Михайловым А.И. преступлений с целью получения материальной выгоды, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима, назначен верно.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года в отношении Михайлова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
