Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2020 года №22-688/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-688/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,
судей Дмитриева Г.М. и Сорокина С.А.,
с участием прокурора Тимофеева А.В.,
адвоката Быкова Е.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года, которым
Яковлев А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 15.12.2002 приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания по отбытию 09.04.2015 г.;
2. 09.03.2017 приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 17.07.2018 освобожден от наказания условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня, судимости не погашены,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Яковлева А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики взыскано 44356 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление осужденного Яковлева А.Н. и адвоката Быкова Е.Н., об отмене приговора суда и возражения прокурора Тимофеева А.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Инкриминируемое ему преступление совершено 3 августа 2019 года, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.Н. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Яковлев А.Н. указывает, что данное преступление он не совершал. Явку с повинной и другие процессуальные документы по делу, где признал себя виновным и дал признательные показания, составил под психологическим воздействием работников полиции. Показания, данные в присутствии адвоката, предоставленного ему по назначению, он не подтверждает. Обращает внимание на поверхностное проведение расследования дела органами следствия и на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО7, которые положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что ФИО8 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку был по делу понятым. Также указывает, что суд отказывал ему необоснованно в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО17. Полагает, что этим суд грубо нарушил его право на защиту. Ставится вопрос и об отмене решения суда о взыскании с него ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 44356 рублей, как не подтвержденный документально.
Адвокат Быков Е.Н. в дополнениях к жалобе осужденного также ставит вопрос об отмене приговора считая его незаконным, необоснованным и вынесенным судом с грубыми нарушениями требований УПК РФ. Считает, что выводы суда о виновности Яковлева А.Н. в совершении преступления в отношении ФИО15 носят предположительный характер. Указывает на обвинительный уклон в ходе расследования дела и в ходе рассмотрения дела судом. Утверждает, что явку с повинной его подзащитный Яковлев был вынужден составить в отсутствии адвоката, под воздействием психического и физического насилия работниками полиции. В связи с этим считает, что его признательные показания и подтверждение их им при проверке показаний на месте происшествия - самооговором. Им также обращается во внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО7. Указывается, что органом следствия и судом достоверно не установлен механизм образования телесного повреждения потерпевшего и тип орудия, которым причинено это повреждение. Обращает внимание на противоречивость заключений по поводу механизма образования телесного повреждения потерпевшего, которые судом не устранены. Считает, что заявленные ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, эксперта ФИО17 и о назначении дополнительных экспертиз судом необоснованно отклонялись, тем самым нарушалось право на защиту его подзащитного.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волгарев Ю.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Яковлева А.Н. в совершении данного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - на показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО14, заключениями эксперта N 975, 693, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, явки с повинной и на других материалах дела.
Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.
Доводы Яковлева А.Н. о непричастности к совершению данного преступления опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15. Из показаний, данных им в судебном заседании, следует, что в ходе возникшего конфликта на лестничной площадке Яковлев А.Н. нанес ему удар кулаком в область лица, и один удар в бок. От полученных ударов он ничего не почувствовал в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В салоне такси при следовании домой заметил, что у него с левого бока, из места, куда ударил его Яковлев А.Н., идет кровь. Дома ФИО16, увидев у него кровь, вызвала "скорую помощь". Судом показания потерпевшего ФИО16 оценены и правильно положены в основу приговора.
Согласно заключению эксперта потерпевший ФИО15 получил телесное повреждение в виде раны туловища слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которая образовалась от одного воздействия острого предмета и по тяжести степени вреда расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Из протокола явки с повинной Яковлева А.Н. видно, что факт нанесения отверткой в область левого бока потерпевшему ФИО15 он признал, дал пояснения по этому поводу и раскаялся. Допрошенный по этому поводу в присутствии адвоката, он дал более подробные признательные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 32, 103-110).
Доводы его жалобы и адвоката Быкова Е.Н. о применении к нему психического и физического насилия в целях получения признания в совершении данного преступления судом исследованы, они не нашли подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу. Кроме того, осужденный Яковлев А.Н. эти показания давал и в присутствии адвоката, услугами которого пользовался. Поэтому эти доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия также считает не подтвердившимися и не состоятельными. Первоначальные признательные показания Яковлева А.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления соответствуют обстоятельствам происшествия, установленным судом, как показаниями потерпевшего ФИО15, так и свидетеля - очевидца ФИО7, который в целом подтвердил показания потерпевшего по обстоятельствам получения им телесного повреждения. Полагать, что в показаниях допрошенных судом потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО7 и других, имеются существенные противоречия, оснований не имеется, они правильно положены в основу приговора. Судом дана всесторонняя оценка добытым доказательствам, в том числе и заключениям эксперта. Заявленные ходатайства в судебном заседании разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Для удовлетворения заявленных ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО9 и эксперта ФИО17, оснований не имелось, поскольку первый не является очевидцем преступления, а ФИО17, который по поручению адвоката дал по делу заключение, провел его в качестве специалиста без предупреждения об уголовной ответственности. Подвергать сомнению заключения экспертиз по делу и оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности Яковлева А.Н. в инкриминируемом преступлении.
Действиям Яковлева А.Н. судом дана по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ правильная юридическая оценка.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание, назначенное Яковлеву А.Н., соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года в отношении Яковлева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка