Постановление Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года №22-688/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-688/2015
 
г. Волгоград 19 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника - адвоката Дудкина А.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
Филимонов Д.Ю., <.......>
осуждён:
по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филимонову Д.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Филимонова Д.Ю. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.
Постановлено взыскать с Филимонова Д.Ю. в счёт возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО сумму в размере <.......>, в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере <.......>
приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор в отношении Филимонова Д.Ю. изменить, назначив ему реальное лишение свободы в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении, а также исключить дополнительную обязанность в виде не совершения административных правонарушений в области дорожного движения, мнение защитника - адвоката Дудкина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд
установил:
Филимонов Д.Ю. осуждён за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено ... на территории ст. ... , где Филимонов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в тёмное время суток, двигаясь по асфальтированной дороге, выехал на встречную полосу движения, после чего обогнал двигающийся по правой полосе движения автомобиль марки «<.......>», перестроившись на правую полосу движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, после чего съехал в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля марки «Ниссан Альмера», под управлением Филимонова Д.Ю., пассажир ФИО1., находящийся в указанном автомобиле, от полученных травм скончался.
В судебном заседании подсудимый Филимонов Д.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционном представлении прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А., считая приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... , постановленный в отношении Филимонова Д.Ю., незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного законодательства, просит его изменить, назначив Филимонову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также исключить дополнительную обязанность в виде не совершения административных правонарушений в области дорожного движения. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что при назначении Филимонову Д.Ю. наказания, суд не учёл общественно - опасный характер совершённого им преступления, наступившие необратимые тяжкие последствия в виде смерти человека, личность подсудимого, состояние алкогольного опьянения, отрицание виновности.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осуждённого - адвокат Дудкин А.А., полагая приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Филимонова Д.Ю., законным и обоснованным просит его оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Филимонова Д.Ю. во вменённом ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.
Несмотря на непризнание Филимоновым Д.Ю. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 об обстоятельствах совершённого преступления.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Филимонова Д.Ю.
Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Кроме того, виновность Филимонова Д.Ю. подтверждается письменными материалами дела, которые суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Филимонову Д.Ю. наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Так, назначая Филимонову Д.Ю. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит, женат, а также на состояние здоровья Филимонова Д.Ю., и учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении Филимонову Д.Ю. наказания, судом учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание: состояние здоровья Филимонова Д.Ю. и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что у Филимонова Д.Ю. действительно имеется ряд заболеваний, возникших в результате ДТП, однако в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Филимонова Д.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд в достаточной степени не учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления о назначении судом первой инстанции явно несправедливого наказания ввиду его мягкости, поскольку назначенное условное наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
В силу ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой указанной статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Филимонову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, учитывая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.
При назначении Филимонову Д.Ю. наказания судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, данные о личности осуждённого, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих Филимонову Д.Ю. наказание, судом апелляционной инстанции учитывается: состояние здоровья осуждённого, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Филимонову Д.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Филимонову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Филимонову Д.Ю. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Филимонов Д.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию - поселение.
Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения избранную в отношении осуждённого Филимонова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обращения приговора к исполнению.
Порядок следования к месту отбывания наказания и срок отбытия назначенного Филимонову Д.Ю. наказания определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Других нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Филимонова Д.Ю. изменить:
назначить Филимонову Д.Ю. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения в отношении Филимонова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период обращения приговора к исполнению.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Филимонова Д.Ю. возложить обязанность незамедлительно явиться в филиал по Нехаевскому району Волгоградской области ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Волгоградской области» для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт средств государства.
Разъяснить Филимонову Д.Ю. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию - поселение под конвоем.
Срок отбытия Филимонову Д.Ю. назначенного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.
В срок отбытия Филимонову Д.Ю. лишения свободы зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
В остальном приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Филимонова Д.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Филимонов Д.Ю. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка