Постановление Московского областного суда от 05 октября 2017 года №22-6880/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 22-6880/2017
Судья Фадеев И.А.
Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лимовой Е.Г.,
потерпевшей Ф.,
осужденного Д.,
защитника Юхман Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юхман Ю.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года, которым
Д., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск М.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Д. в пользу М.А. в счет возмещения морального вреда 600.000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда в части возмещения расходов на погребение 78950 рублей.
Признано за М.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и о возмещении морального вреда в интересах несовершеннолетнего А.П. в порядке гражданского судопроизводства
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Д. и защитника Южман Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей М.А. и прокурора Лимовой Е.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
По приговору суда, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Д. признан виновным и осужден:
- за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека - Р.Т.
Преступление совершено 16 октября 2015 года на 17 км автодороги М7 <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Юхман Ю.Г. просят приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Д. ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление, работал в органах внутренних дел, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-пенсионерку, что в целом свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.
В своих возражениях потерпевшая М.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Д. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.

40 УПК РФ.
Действия Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Д., из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Достаточных данных полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.
Исковые требования по делу разрешены в соответствии с требования закона и приговор в этой части сторонами не обжалуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юхман Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка