Постановление Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6879/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6879/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Прозорова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, которым
Прозорову Сергею Васильевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установил:
Прозоров С.В. осужден 14 марта 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 35000 рублей.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что суд основывался на отсутствии систематических поощрений, и наличии пассивного поведения. Однако указывает на состояние здоровья и наличие заболеваний, в связи с которыми у него отсутствует возможность работать и принимать активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Прозорова С.В., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 25 января 2018 года, на профилактическом учете не состоял и не состоит, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения не участвует и не трудоспособен по состоянию здоровья, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, осознает законные требования администрации, конфликтных ситуаций не создает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, корректен, культурно-массовые и воспитательные мероприятия старается посещать регулярно, социальные связи не утратил, имеет одно поощрение.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Прозорова С.В. от отбывания наказания, поскольку одновременно и отрицательно характеризует его как лицо, которое отбывает наказание в обычных условиях, имеет проступки и иск по исполнительным листам, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья осужденного, то в случае наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Вместе с тем, одни лишь доводы осужденного, на которых в целом строится апелляционная жалоба, в частности о наличии тяжких заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основанием, безусловно влекущим необходимость его условно-досрочного освобождения.
Оснований полагать, что указанные в жалобе обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, нет.
Сами по себе положительно характеризующие Прозорова С.В. данные, при отсутствии сведений, указывающих на длительный, именно активный, а не пассивный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении Прозорова Сергея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка