Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 22-6878/2022

Санкт-Петербург 05 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Власова А.Н., Ларионовой С.А.

при секретаре Нагерняк Д.,

осужденного Ганичева В.С..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

а также защитника- адвоката Айрапетяна Д.Г., действующего в защиту интересов осужденного Ганичева В.С.

представителя ФГУП "СКТБ "Технолог" -адвоката Мартазова И.К.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. и апелляционным жалобам представителей ФГУП "СКТБ "Технолог" -адвокатов Дегтярев В.В., Мартазова И.К. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым

Ганичев Владимир Семенович, <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимого,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ганичева В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являтся в указанный орган на регистрацию.

За гражданским истцом Госкорпорацией "Роскосмос" признано право удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб представителей ФГУП "СКТБ "Технолог", представителя ФГУП "СКТБ "Технолог" адвокат Мартазова И.К. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Ганичева В.С. и адвоката Айрапетяна Д.Г. возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года Ганичев В.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганичев В.С. вину в совершении преступлений признала полностью.

Уголовное дело по обвинению Ганичева В.С. судом рассмотрено на основании главы 40.1 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга просит приговор в части разрешения гражданского иска Госкорпорацией "Роскосмос" отменить, удовлетворить гражданский иск Госкорпорацией "Роскосмос" в размере 2392000 рублей, взыскав указанную сумму с Ганичева В.С.

В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд решая вопрос о передаче гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, необоснованно сослался на наличие иного обвиняемого по уголовному делу как на основание невозможности принятия решения по гражданскому иску в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Также, мнение суда о необходимости произведения дополнительных расчетов является ошибочным, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлена сумма имущественного ущерба, которая составляет 2392000 рублей, на которую гражданским истцом - Госкорпорацией "Роскосмос" заявлен иск Ганичеву В.С., поскольку согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, сумма в указанном размере переведена ФГУП "СКТБ "Технолог" на расчетный счет ООО "Химстрой" в счет проведения пуско-наладочных работ, которые фактически Обществом выполнены не были.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "СКТБ "Технолог" -адвокат Дегтярев В.В.просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, указывает, что стороной обвинения утверждается, что в результате умышленных действий Ганичева В.С. произошло незаконное перечисление денежных средств, принадлежащих ФГУП "СКТБ "Технолог", на расчётный счёт ООО "Химстрой".

Данные утверждения государственного обвинителя указывают не только на наличие непосредственного имущественного вреда ФГУП "СКТБ "Технолог", но и на причинение вреда деловой репутации ФГУП "СКТБ "Технолог". Вред деловой репутации заключается в уменьшении доверия со стороны контрагентов ФГ"УП "СКТБ "Технолог", в том числе со стороны государственных заказчиков.

Таким образом, в соответствии с представленной государственным обвинителем информацией, имелись основания для признания ФГУП "СКТБ "Технолог" потерпевшим по уголовному делу.

В целях подтверждения доводов о необходимости признания ФГУП "СКТБ "Технолог" потерпевшим но данному уголовному делу ФГ"УП "СКТБ "Технолог" представил в материалы дела копию Договора N 11-0/13 от 20.03.2013 на поставку специализированного технологического оборудования и проведения пуско-наладочных работ, заключённого между ФГ"УП "СКТБ "Технолог" и ООО "Химстрой"; заверенные копии платёжных поручений, подтверждающих факт перечисления с расчётного счёта ФГУП "СКТБ "Технолог" денежных средств на расчётный счёт ООО "Химстрой" по договору N 11-0/13 от 20.03.2013 на поставку специализированного технологического оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Автор жалобы, также указывает, что законный интерес ФГУП "СКТБ "Технолог" в участии в данном уголовном деле в качестве потерпевшего обуславливается в том числе тем, что в случае установления факта хищения денежных средств, ФГУП "СКТБ "Технолог" получит право взыскать с Ганичева В.С. похищенные денежные средства в порядке регресса. Полагает, что суд незаконно признал потерпевшим Госкорпорацию "Роскосмос", хотя ей не был причинён ущерб, поскольку ФГУП "СКТБ "Технолог" в полном объёме выполнило свои обязательства по Договору N 775-Д180/13/103 от 21.03.2013, заключённому ФГУП "СКТБ "Технолог" с Госкорпорацией "Роскосмос", которая получила работающий объект капитального строительства с выполненными пуско-наладочными работами. Следовательно, не произошло безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих Госкорпорации "Роскосмос".

Также полагает, что вопрос о том, кто фактически выполнял пуско-наладочные работы (работники ФГУП "СКТБ "Технолог" или ООО "Химстрой") для Госкорпорации" "Роскосмос" не имеет значения, поскольку согласно Договору N 775-Д180/13/103 от 23.03.2013 ФГУП "СКТБ "Технолог" от своего имени выполняло обязательства по созданию объекта капитального строительства. Вопрос привлечения ФГУП "СКТБ "Технолог" иных лиц для выполнения своих обязательств, решается ФГУП "СКТБ "Технолог" самостоятельно.

В дополнениях адвокат Мартазов И.К., указывает, что Ганичев не исполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку на момент вынесения приговора не был допрошен в рамках уголовного дела по обвинению ААА Полагает что уголовное дело не подсудно Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку предметом преступления являются безналичные денежные средства в том числе электронные денежные средства, и как следствие местом совершения преступления является место нахождения подразделения банка в котором открыт счет потерпевшего Госкорпорации "Роскосмос" в городе Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Иванов И.А., адвокат Айрапетян Д.Г., представитель потерпевшего Госкорпорации "Роскосмос" указывают, на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим ФГУП "СКТБ "Технолог".

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ганичев В.С. указывает на законность о обоснованность решения суда в том, числе в части разращения исковых требований Госкорпорации "Роскосмос".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ганичева В.С. судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о выполнении Ганичевым В.С. условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличение другого соучастника преступления.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина Ганичева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве Ганичевым В.С.заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ганичева В.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемого Ганичева В.С. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Ганичев В.С. оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другим лицом преступления, изобличении и уголовном преследовании своего соучастника.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ганичева В.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве влечет обязанность обвиняемого предоставить достоверную информацию о противоправной деятельности всех соучастников, а также существенные сведения, имеющие решающее значение для принятия процессуальных решений. В противном случае вынесенный в отношении его приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. 63.1 УК РФ и ст. 317.8 УПК.

Ганичев В.С. в судебном заседании вину полностью признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Ганичев В.С. предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Ганичева В.С. ч.4 ст. 159 УК РФ, является верной.

Довод адвоката Дегтярева о том, что суд незаконно отказал в признании ФГУП "СКТБ "Технолог" потерпевшим по уголовному делу, является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, перечисленные со счета ФГУП "СКТБ "Технолог", и в дальнейшем похищенные в том числе Ганичевым В.С., принадлежали Российской Федерации и лице Госкорпорации " Роскосмос", как главному распорядителю бюджетных средств. Судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ФГУП "СКТБ "Технолог" в рамках договора, не свидетельствует, о том, что владельцем денежных средств стало ФГУП "СКТБ "Технолог". Доводы адвоката, об исполнении ФГУП "СКТБ "Технолог" всех условий договора заключенного Госкорпорацей " Роскосмос", и наличием законных оснований для привлечения иных лиц для выполнения обязательств по договору, по существу сводится к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрению не подлежит в силу ст. 317 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, основаны на неверном толковании закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Из обвинительного заключения следует, с расчетного счета открытого на имя Госкорпорации "Роскосмос" в рамках исполнения договора N 775-Д180/13/103 на счет открытый на имя ФГУП "СКТБ "Технолог" в филиале Оперу ОАО Банка ВТБ в Санкт-Петербурге, Малый пр. В.О. дом 78/12 литера А, поступили денежные средства. Исходя из смысла закона, с этого момента лицо N 1 и Ганичев имели возможность изъять бюджетные денежные средства с принадлежащего ФГУП "СКТБ "Технолог" банковского счета, открытого по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. дом 78/12 литера А. В этой связи, нарушение правил подсудности Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга допущено не было.

Вид наказания назначенного Ганичеву, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Ганичев В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, кроме того при назначении наказания суд в полной мере учел, данные о личности Ганичева В.С.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех изложенных данных, вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, и согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Одновременно, учитывая применение условного осуждения суд счел возможным не назначать дополнительных видов наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Ганичева В.С. было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем решение суда в части разрешении исковых требований потерпевшего Горскорпорации "Роскосмос" подлежит отмене.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, Ганичев В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, не выразив каких-либо сомнений ни относительно своего участия в инкриминируемом преступлении, ни относительно квалификации его действий, а также установленного размера причиненного вреда - 2 392 000 рублей. Сумма гражданского иска вытекала из обвинения, с которым Ганичев В.С. согласился, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере стороны не оспаривали, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, связанных с обоснованием гражданского иска, препятствий для реализации сторонами своих прав судом создано не было.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Судебная коллегия полагает, что учетом, того факта, что в ходе предварительного следствия Госкорпорации "Роскосмос" признавалась гражданским истцом, Ганичев С.В. признавался гражданским ответчиком, в судебном заседании суда первой инстанции исследовано исковой заявление Госкорпарации "Роскомос", Ганичеву разъяснялись права гражданского ответчика - решение по гражданскому иску на стадии апелляционного рассмотрения дела, в данном случае не нарушает права гражданского ответчика Ганичева С.В.

Исковые требования потерпевшей стороны Госкорпорации "Роскосмос", с учетом доказанности вины осужденного Ганичева И.М., подтверждения размера иска обстоятельствами, установленными по уголовному делу, исходя из Конституционных гарантий прав потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления ущерба, судебная коллегия считает, необходимым удовлетворить гражданский иск Госкорпорации "Роскосмос", взыскать с Ганичева В.С. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 2392 000 рублей.