Постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-6878/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6878/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
потерпевшей ФИО
адвоката Маркелова И.О,
осужденного Бугаева А.А.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Бугаева А. А.
по апелляционной жалобе адвоката Маркелова И.О. в защиту интересов осужденного Бугаева А.А.
на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Бугаев А. А., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
Постановлено взыскать с Бугаева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Бугаева А.А. и его адвоката Маркелова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бугаев А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Бугаев А.А. виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бугаева А.А., адвокат Маркелов И.О, выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Утверждает о том, что суд, назначая Бугаеву А.А. наказание в виде ограничения свободы, не учел заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его положительные характеристики, наличие жены пенсионного возраста, неоднократные предложения по оказанию потерпевшей медицинской помощи в ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> научно-исследовательский институт имени М.Ф. Владимирского". Считает, что эти обстоятельства, а также поведение самого Бугаева А.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия, описанного в приговоре, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, назначение Бугаеву А.А. наказания в виде ограничения свободы с запретом выезда с территории <данные изъяты> и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год, фактически лишило его подзащитного средств к существованию. Обращает внимание на справку о размере пенсии Бугаева А.А., которая составляет <данные изъяты> рублей, при этом последний лишается возможности поехать на дачу с целью уборки урожая, что имеет существенное значение для существования семьи из лиц пенсионного возраста, какой-либо подработки, доставления в медицинская учреждения супруги, нуждающейся в регулярной медицинской помощи и не имеющей возможности по состоянию здоровья передвигаться на общественном транспорте. Просит приговор изменить, исключив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Маркелова И.О., государственный обвинитель Маслова Е.А. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Бугаева А.А. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Его действия квалифицированы правильно, что участниками процесса также не ставится под сомнение.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного Бугаеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, его пенсионного возраста, добровольного возмещения ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное ему наказание в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано в приговоре и не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Бугаеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, его семейного и материального положения, и мотивировал свое решение в состоявшемся приговоре, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Маркелова О.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бугаева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркелова И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка