Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6877/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6877/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова С.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым
Овчинникову Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Овчинникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Овчинников С.Н. осужден 4 июня 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (п."з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 13 января 2006 года.
Осужденный Овчинников С.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Овчинников С.Н. указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел его трудоустройство, наличие тяжких хронических заболеваний, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения; считает, что судом нарушены принципы гуманизма и справедливости, закрепленные ст. 6, 7 УК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Овчинникова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Овчинников С.Н. трудоустроен, посещает лекции, общие собрания осужденных отряда, принимает пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера, при выполнении работы по благоустройству территории исправительного учреждения требует за собой постоянного контроля, наряду с 8 поощрениями имеет 5 взысканий, полученных в 2009, 2013, 2015, 2016 годах, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.
Несмотря на то, что Овчинников С.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, а соблюдение режима и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Овчинникова С.Н. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Овчинников С.Н. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, характеризующие осужденного Овчинникова С.Н. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения и не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности; суд правильно указал на несистематичность получения осужденным поощрений, так как с регулярной периодичностью он стал получать их лишь с 2019 года, то есть через продолжительный период времени после начала отбывания наказания. Кроме того, сам характер поощрений свидетельствует о том, что осужденный Овчинников С.Н. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Овчинникова С.Н. об условно-досрочном освобождении, не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.
Сам по себе факт отбытия Овчинниковым С.Н. определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства последнего. Данное обстоятельство не свидетельствуют и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу не имеется.
Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Приведенные выводы суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении Овчинникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
