Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-6876/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты>, судимый по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от <дата>) о признании и исполнении приговоров Кулдигского районного суда Латвийской Республики от <дата>, <дата> и <дата>, которыми осужден за преступления, соответствующие ст. 156, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время их содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов уголовного дела, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО8 и ФИО23, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт <дата> группой лиц по предварительному сговору наркотического средства, массой 0,085 грамма, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ссылается на то, что денежных средств для приобретения наркотиков у него не было, наркотические средства приобретал ФИО2, которому принадлежала изъятая купюра достоинством 1000 рублей и которую ему передал ФИО2 для приобретения спиртных напитков, что подтвердили свидетель Свидетель N 1 и понятой ФИО11

Утверждает, что находился в состоянии опьянения в момент медицинского освидетельствования и проведения с ним процессуальных действий, поэтому расписывался в протоколах и документах, не понимая их сути.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы их личного досмотра, поскольку в них не указано на наличие иных денежных средств.

Подробно анализируя показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО19 и Свидетель N 1 утверждает, что они не соответствуют действительности, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия в части прибытия на место преступления и употребления наркотических средств, при этом со свидетелем Свидетель N 1 он никогда нигде не проживал и наркотические средства никогда не продавал.

Ссылается на то, что судом не были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, указанные в обвинительном заключении.

Указывает, что судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а также не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, способные существенно повлиять на его роль в преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с ФИО2 не вступал, в сбыте наркотических средств не участвовал и не видел, как произошел обмен наркотических средств на деньги между Свидетель N 1 и ФИО2, который отдал ФИО1 полученную от Свидетель N 1 денежную купюру для приобретения спиртных напитков и которую ФИО1 положил в свою сумку. Обращает внимание на показания понятого ФИО11, подтвердившего, что ФИО2 признал принадлежность ему купюры, изъятой из сумки ФИО1 Считает, что суд при вынесении приговора не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Ссылаясь на показания осужденных, утверждает, что ранее ФИО2 и ФИО1 друг друга не знали, познакомились в процессе распития спиртных напитков, когда и решилиприобрести наркотическое средство через Фельдман Елену у Свидетель N 1, при этом осужденные наркотические средства не продавали и не хотели этого делать, а сами покупали у Свидетель N 1наркотическое средство на деньги ФИО2 Считает, что показания осужденных сопоставляются с показаниями свидетелей, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить ввиду недоказанности его вины.

На апелляционные жалобы защитников ФИО7 и ФИО14 поданы возражения государственным обвинителем ФИО15 и помощником прокурора <адрес> ФИО16, в которых они, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденных и несправедливости назначенного наказания, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали, пояснив, что они действительно решилиприобрести наркотические средства у Свидетель N 1, которому при встрече ФИО2 передал деньги, после чего Свидетель N 1 куда-то ушел, а вернувшись, передал ФИО2 наркотическое средство, часть которого они вместе употребили, а также вернул ФИО2 денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую ФИО2 передал ФИО1, после чего их задержали сотрудники полиции.

Изложенная подсудимыми версия событий в судебном заседании была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции, при этом в приговоре суд указал, по каким причинам признал показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в этой части надуманными.

Оценив вышеизложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии об отсутствии у них умысла и их непричастность к незаконному сбыту наркотических средств, суд признал данные показания подсудимых недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он <дата> приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в мероприятии "проверочная закупка". В телефонном разговоре с ФИО1 он попросил продать наркотическое средство, ФИО1 согласился, ему были выданы денежная купюра, серийный номер которой был заранее переписан, после чего он приехал с сотрудниками полиции во двор домов N и <адрес> по <адрес> в <адрес>, где передал денежные средства в сумме 1 000 рублей ФИО2, который положил денежную купюру в сумку ФИО1 и отдал ему наркотик в свертке, который он выдал сотрудникам полиции.

Вышеприведенные показания ФИО17 подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 56-63, 64-68).

Согласно протоколу добровольной выдачи, участник "проверочной закупки" Свидетель N 1 выдал порошкообразное вещество, приобретенное им <дата> как наркотическое средство "соль" у знакомого мужчины по имени ФИО3 и малознакомого мужчины по имени ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники полиции Свидетель N 2 и ФИО19, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указали на обстоятельства проведения "проверочной закупки" <дата> в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и факт добровольной выдачи участником "проверочной закупки" Свидетель N 1 приобретенных наркотиков, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

Вина ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте участнику "проверочной закупки" Свидетель N 1 наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата>, протоколами личного досмотра лица, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, составленными в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> в <адрес> в сумке ФИО1 обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей, переданная ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Свидетель N 1, постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - пакета с наркотическим средством, денежной купюры и сотового телефона ФИО2, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО20 подтвердили на предварительном следствии и в судебном заседании факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", а также в личных досмотрах Свидетель N 1, ФИО1 и ФИО2 <дата> и их результаты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, судом соблюдены. Эти показания были оглашены по инициативе государственного обвинителя, заявившего соответствующее ходатайство, и с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 143).

По заключениям специалиста и эксперта вещество, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Свидетель N 1 <дата>, массой 0,085 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 26, 95-98).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Все следственные действия и составленные процессуальные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, в котором содержатся сведения о переписке по поводу сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 115-121).

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Судом, на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и участника ОРМ "проверочная закупка", достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а сведения, поступившие в органы полиции о причастности осужденного ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные запрещено к обороту в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2, совершенные <дата> и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осужденных, не имеется.

При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденных были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении сбыта наркотического средства, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, и признал рецидив преступлений отягчающим его наказание обстоятельством.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимых, посчитав возможным при этом не применять к осужденным дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ либо к назначению осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оснований для его смягчения не имеется.

Неверное указание в резолютивной части приговора даты начала содержания осужденных под стражей - "<дата>" вместо "<дата>" - может быть уточнено, при поступлении соответствующего ходатайства, в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной и ее исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО7 и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО21

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка