Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6876/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-6876/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Князьбеевой Л.В., осужденного Скрипкина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Скрипкин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ранее судимый:
- 14.07.2014 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11.11.2015 года;
- 03.08.2016 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 06.09.2016 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2019 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 4 дня ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 03.05.2020 года;
- 03.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на момент приговора - 10 месяцев 9 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.06.2020 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу немедленно в зале суда,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03.06.2020 года, с 03.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ),
разрешена судьба вещественных доказательств,
удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 2 к Скрипкину С.В., со Скрипкина С.В. в пользу Потерпевший N 2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 000 рублей.
Заслушав выступления осужденного Скрипкина С.В, и адвоката Князьбеевой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Скрипкин С.В. признан виновным в совершении в период с 04 на 05 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Потерпевший N 2, и в совершении в период с 17 на 18 мая 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший N 1 Преступления совершены в г. Жигулевске Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Скрипкин С.В. выражает несогласие с приговором суда в части определения материального ущерба, причиненного потерпевшим, как значительного, указывает, что суд при квалификации ущерба как значительного принял во внимание только стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевших, не выяснив, были ли поставлены потерпевшие в результате краж в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции о виновности Скрипкина С.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого Скрипкина С.В., признавшего полностью свою вину по обоим эпизодам преступной деятельности и отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердившего в судебном заседании свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Из его показаний следует, что в начале мая он в одном из подъездов дома по <адрес> в <адрес>, при помощи кусачек повредив цепь, тайно похитил два велосипеда, находившихся на площадке первого этажа, впоследствии продав их на рынке неизвестному мужчине. Позднее в мае, находясь в подъезде <адрес> по <адрес>, он увидел и также тайно похитил велосипед, находившийся на площадке первого этажа, впоследствии продав его своему знакомому.
Также установленные обстоятельства совершения краж подтверждаются показаниями оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах обнаружения 05.05.2020 года пропажи двух велосипедов и размере причиненного ущерба на общую сумму 14 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 года; оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах обнаружения 18.05.2020 года пропажи велосипеда и размере причиненного ущерба на сумму 8 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах покупки у ФИО1 велосипеда и его последующем изъятии сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о нахождении Скрипкина С.В. по адресу пропажи велосипеда; протоколами осмотра места происшествия от 18.05.2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2020 года, в ходе которой ФИО1 указал места совершения преступлений; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Скрипкина С.В. в совершении двух преступлений, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий осужденного по обоим эпизодам преступной деятельности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Квалифицирующие признаки совершения краж "с причинением значительного ущерба гражданину" вменены обоснованно, подтверждаются исследованными доказательствами, мотивы принятого решения судом в приговоре подробно приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший N 2 и потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба сделан судом с учетом имущественного и семейного положения последних, их доходов, фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений и значимости данного имущества для потерпевших, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ и требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Наказание Скрипкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а по эпизоду кражи с потерпевшей Потерпевший N 1 - также активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяния в содеянном, признания вины, состояния здоровья виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Скрипкина С.В. рецидива преступлений.
Все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства при назначении наказания учтены в достаточной степени, при этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Скрипкина С.В. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом с учетом всех обстоятельств содеянного, установленных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Скрипкину С.В. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное осужденному наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о гражданском иске и вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде первой инстанции, приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подготовительной части судебного заседания 11.08.2020 года Скрипкин С.В. сообщил председательствующему о том, что извещен о судебном заседании более 7 суток назад, о недостаточности времени для подготовки к защите не сообщал, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 23.09.2020 года в отношении Скрипкина ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скрипкина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
