Определение Верховного суда РБ от 14 января 2021 года №22-6875/2020, 22-40/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-40/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Хабибуллина А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденной Адеяновой З.Р. в режиме видеоконференц - связи,
ее защитника - адвоката Бикбаевой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Адеяновой З.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, которым
Адеянова З, родившаяся дата года, не судимая, осуждена к лишению свободы по:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 годам;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 годам 6 месяцам;
- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 - 10 годам 6 месяцам;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 году.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Адеяновой З.Р. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.
Срок наказания Адеяновой З.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Адеяновой З.Р. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление адвоката и осужденной в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора суд апелляционной инстанции,
установил:
Адеянова признана виновной в совершении:
- тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, совершенного в значительном размере;
- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере;
- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в городе адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная вину в совершении кражи признала полностью, в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств не признала, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденная Адеянова предлагает приговор отменить в части осуждения по факту незаконного сбыта наркотических средств и оправдать за отсутствием состава преступления, а по факту совершения кражи переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что к наркотическим средствам которые находились в пачке сигарет она отношение не имеет, сигареты везла к мужу, который сам позвонил и просил привезти к нему его сотовый телефон и сигареты, когда приехала кА мужу и вышла из такси ее задержали сотрудники полиции, завели в подъезд, где подкинули шесть пакетиков с наркотическим веществом. Сигареты она не курит, и пачку не открывала.
Обращает внимание на то, что ее показания согласуются с показаниями свидетеля Ш подтвердившей, что она уехала после того как к ней позвонил ее муж - А
Считает, что необоснованно не был допрошен ее супруг А. При этом, как следует из акта наблюдения, в тот момент, когда М забрал закладку, А приехал к ней.
Полагает, что ее непричастность подтверждается актом сбора образцов для сравнительного исследования. Так, были исследованы образцы смывов, но наркотических средств на них не выявлено.
Указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов, одним из нарушений указывает навязывание защитника, позиция которого явно расходилась с позицией осужденной.
Обращает внимание на то, что судом в приговоре не учтены показания которые были изложены в протоколе судебного заседания - свидетеля Ш, ее самой - Адеяновой и сотрудников ОНК УМВД России по адрес, данных в ходе проведения проверки, которые могли существенно повлиять на исход дела. Полагает, что поскольку в акте наблюдения не верно указан адрес ее задержания, то суду следовало признать указанный документ недопустимым доказательством.
Указывает, что из показаний свидетеля Д, у нее был изъят сотовый телефон черного цвета, с механическими повреждениями, вместе с тем к делу приобщен иной телефон, что указывает на фальсификацию оперативно - розыскного мероприятия. По мнению автора жалобы, данный телефон ей не принадлежит. Это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых М, Х. Показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами поскольку получены в нарушении уголовного закона. Досмотр на месте задержания был произведен в нарушение уголовно - процессуального закона, а именно сотрудниками противоположно пола. Автор жалобы указывает на противоречивые показания свидетелей Д и М. Согласно протоколу судебного заседания свидетель М пояснила, что досмотр в отношении Адеяновой проводился в присутствии сотрудников противоположного пола, а свидетель Д пояснила, что досмотр производился в отсутствие лиц противоположного пола. Обращает внимания, что показания свидетеля М были искажены, а показаниям самой Адеяновой не дана надлежащая оценка. Свидетелем М были даны на протяжении всего процесса последовательные показания. Судом не приведены основания, по которым показания свидетеля Д были достоверны. И в силу того, что они являлись коллегами, имели дружеские отношения, ее показания не могут быть признаны объективными.
Указывает, что пачка сигарет, принадлежала ее мужу, о том, что в пачке было наркотическое средство, ей не было известно. Полагает, что со стороны супруга была провокация.
Выводы суда первой инстанции о ее причастности к незаконному сбыту, покушению на незаконный сбыт и незаконное хранение, ранее приобретенного наркотического средства основаны на справке из наркологического диспансера.
Полагает, что приговор является копией обвинительного заключения, а при рассмотрении уголовного дела суд проявил обвинительный уклон и из заявленных ходатайств ни одно не удовлетворил. Также не доказан факт переписки в мессенджере "телеграм". В соответствии с позицией Верховного Суда РФ суд должен был идентифицировать абонентское устройство, номер, а также определить месторасположение телефонного аппарата.
Считает, что ее вина определена лишь по актам, составленным при проведении ОРМ, автор жалобы обращает внимание, что при проведении последнего не было составлено ни одного протокола. В итоговом решении, суд в обосновании ее вины необоснованно привел показания сотрудников ОНК Д, М, Б, Л.
Утверждает, что показания ее были получены в нарушение закона, под давлением, угроз и избиений работников полиции. Протокол осмотра телефона от дата года признан недопустимым доказательством, поскольку в период с дата по дата года осужденная подверглась административному аресту и данное обстоятельство также свидетельствует о фальсификации материалов дела.
Отмечает, что судом были неверно квалифицированы действия касательно тайного хищения денежных средств, так потерпевший не представил документы, что причиненный ущерб для него является значительным и поэтому ее действия необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Утверждает, что по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовное преследование необходимо прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, а материал проверить на предмет фальсификации результатов ОРД. Указывая, что оперативные мероприятия были произведены с нарушением уголовного закона, а именно досмотр произведен с грубым нарушением закона, а изъятый сотовый телефон ей не принадлежит, кроме того протокол осмотра телефона признан недопустимым доказательством и соответственно нет доказательств, совершения преступления в виде незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных связей. Оплата денежными средствами не подтверждает факта и умысла направленного на сбыт наркотических средств. Считает, что по данным преступлениям, уголовное преследование необходимо прекратить.
Автор жалобы считает, что судом не было учтено ее состояние здоровья, что привело к грубому нарушению требований УК РФ. В ходе судебного разбирательства была предоставлена справка о наличии у нее заболевания и поэтому она в соответствии со ст. 81 УК РФ должна была быть освобождена от отбывания наказания.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В дополнение к апелляционной жалобе от 29 декабря 2020 года осужденная указала, что доводы изложенные в дополнении к своей апелляционной жалобе от 19 ноября 2020 года не поддерживает, поскольку указанное дополнение составляла не она, а ее адвокат, а она только подписала. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дополнение от 19 ноября 2020 года содержит доводы улучающее положение осужденной, считает необходимым принять их во внимание.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Виновность Адеяновой в совершении преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, так по ст. 158 УК РФ показаниями потерпевшего Т, свидетеля Ш, признательными показаниями самой Адеяновой, протоколами следственных действий и иными доказательствами
Из показаний потерпевшего Т данных в ходе предварительного следствия, следует, что причиненный ущерб в сумме 249 000 рублей для него является значительным, из похищенных денег осужденная ему вернула только 30 000 рублей.
По преступлениям предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ виновность осужденной подтверждается результатами оперативно - розыскных мероприятий, показаниями свидетеля Шамсутдиновой, которая показала, что осужденная ее племянница, которая воспользовалась её паспортными данными и зарегистрировала дата года на неё аккаунт на неизвестный ей абонентский номер. Всё лето 2019 года З жила периодически у нее в квартире, иногда уезжала в монастыри, причем в разные. Она знала, чем занималась Адеянова, что она употребляла наркотики, сначала кололась, потом стала их курить, с весны 2019 года она стала продавать наркотики. Адеянова предлагала ей заработать деньги, рассказала схему незаконного сбыта наркотических средств, при этом сообщила, что в телефон для общения надо установить приложение "телеграм".
Свидетели Л Б сообщили, что у них имелась оперативная информация, о том, что Адеянова занимается незаконным сбытом наркотических средств, они решилив отношении нее провести ОРМ, в ходе которого она сбыла М наркотическое средство, после этого она была задержана и у нее были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также сотовый телефон. Адеянова говорила, что все принадлежит ей.
Свидетель Д показала, что проводила досмотр осужденной после ее задержания. В ходе досмотра в заднем левом кармане надетых на нее джинсовых брюк обнаружила пачку из-под сигарет с шестью сигаретами, две из которых были скручены в фитиль, в правом заднем кармане ее джинсовых брюк - шесть фольгированных свертков, в каждом из которых находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, в левом боковом кармане ее джинсовых брюк - мобильный телефон "Хуавей". Она оформила акт досмотра, который Адеянова и понятые прочитали, подписали. Обнаруженные пачка с сигаретами; шесть фольгированных свертков, в каждом из которых находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри; мобильный телефон "Хуавей", были изъяты, упакованы в три бумажных пакета с пояснительными надписями, на которых Адеянова и понятые расписались.
Свидетель М показал, что у них имелась информация, что Адеянова в интернет - приложении "Телеграм" под ником "@ ..." занимается незаконным распространением наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Адеяновой. Условным покупателем выступил он, оперуполномоченным ОНК Б в присутствии приглашенных понятых он был досмотрен. После этого произвели пометку и копирование семи денежных купюр достоинством по сто рублей каждая, которые использовались для приобретения наркотических средств. Затем, зарегистрировавшись в своем мобильном телефоне в приложении "Телеграм" под ником "Вок", он написал в приложении "Телеграм" нику "@ ...", есть ли готовые, имея в виду наркотики. Пришел ответ, что есть. Он спросил, что по 650, на что пришло сообщение, что да, после чего пришло фотоизображение с номером "QIWI"-кошелька, куда нужно перечислить деньги за приобретаемое наркотическое средство. Через некоторое время он, приехав в салон связи перевел на указанный номер электронного "QIWI"-кошелька: ..., ранее помеченные денежные средства, терминал выдал кассовый чек, время было примерно 11 часов 23 минуты - 11 часов 24 минуты, после чего он отправил фотоизображение кассового чека об оплате и написал, что "залил" 700 рублей. Пришло сообщение от "@ ..." о месте тайника-закладки: адрес, между 2 и 3 этажами, он забрал фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. Указанный сверток и чек терминала "QIWI" он выдал в отделе полиции оперуполномоченному Б.
Из показаний свидетеля М, следует, что она присутствовала в качестве понятой при досмотре Адеяновой, также в подъезде стояла вторая девушка понятая и девушка в форме. Задержанная девушка была прикована к батарее. Из задних карманов ее брюк девушка вытащила фольгированные шарики, которые им продемонстрировали. Девушка в форме сделал смывы с рук, а также срезы. Всем до проведения досмотра зачитали права. После досмотра девушку увели. В фольгированных шариках был порошок, все упаковали в пакетики они на них расписались. Сотрудники полиции мужского пола не уходили, стояли ниже этажом.
Из показаний свидетелей М и Х, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они присутствовали при осмотре телефона в котором была переписка, исходящие и входящие диалоги между кем-то где были указаны веса, с указанием адресов, цифр, т.е. суммы, сотрудники сказали, что девушка продавала наркотические средства. Адеянова при осмотре присутствовала, говорила, что она работает в такси. Сотрудники полиции говорили, что изъяли телефон. После осмотра телефон упаковали в бумажный пакет.
Кроме того виновность осужденной подтверждается и результатами оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", в ходе которых М в интернет - приложении "Телеграм" у ника "@ ..." путем перевода денежных средств "QIWI"-кошельк: ..., приобрел порошкообразное наркотическое средство. Затем была задержана Адеянова, в ходе личного досмотра обнаружена пачка сигарет с шестью сигаретами, две из которых скручены в фитиль, задержанная пояснила, что в 2 указанных сигаретах содержится наркотическое средство, предназначенные для личного потребления, заключением экспертизы подтверждены доводы задержанной, также у нее изъяты 6 фольгированных свертка внутри которых полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством, сотовый телефон марки "Huawei", а также смывы с рук на которых согласно выводам эксперта обнаружены следы наркотических средств.
Все изъятые предметы упакованы, от Адеяновой претензий к действиям сотрудников полиции не поступило.
В ходе осмотра диска CD-R на котором имеются файлы: таблицы с названиями "...", "Выписка по карте ...", "Выписка по счету ..." установлено, что в период с 17 октября 2017 года по 6 ноября 2019 года на имя Адеяновой З в "Киви банке" был оформлен счет, а 6 августа 2019 года открыт кошелек в указанном банке на имя Ш при этом в обеих случаях акуант указан как ...
Органами предварительного следствия дата года осмотрен телефон, изъятый у Адеяновой в ходе проведения ОРМ, при этом в протоколе указано, что при проведении следственного действия участвовала сама осужденная.
Суд первой инстанции, исследовав указанный протокол следственного действия пришел к ошибочному мнению, что поскольку участие Адеяновой не нашло своего подтверждения, то протокол является недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств, представленных стороной обвинения.
Поскольку устранение выявленного нарушения закона ухудшит положение осужденной суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного представления в силу нормы ст. 389.24 УПК РФ приговор в этой части оставляет без изменения.
Вместе с тем, суд первой инстанции по собственной инициативе исследовал сотовый телефон, изъятый у Адеяновой в ходе проведения ОРМ, и установил, что в указанном телефоне имеется переписка, относящаяся к обвинению осужденной.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, Адеянова показала, что исследованный судом телефон принадлежит ей и изымался у нее, поэтому оснований сомневаться в достоверности вещественного доказательства не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего несущественны и не влияют на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.
Также суд исходя из анализа материалов дела и постановления следователя СО по г.адрес СУ СК РФ по РБ от дата года которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б, Л, М Б Д пришел к обоснованному мнению, о нестоятельности доводов осужденной о применении недозволенных методов расследования при ОРМ, а также в ходе предварительного расследования.
Учитывая, что потерпевший на протяжении как предварительного следствия так и в судебном заседании давал стабильные показания, указав о значительности причиненного ему ущерба, а также учитывая сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что в действиях осужденной имеется квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.
Поступавшие в судебном заседании ходатайства судом разрешены в порядке уголовно - процессуального законодательства.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденной не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденной в совершении преступлений.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно - розыскные мероприятия, следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Объективных данных, подтверждающих причастность иных лиц к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, как следствие свидетельствующих о невиновности Адеяновой суду не представлено. Довод стороны защиты о совершении преступлений супругом осужденной, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подтвержденными материалам дела, и представленным только при допросе осужденной в судебном заседании с целью уйти от уголовной ответственности.
Заявленное в жалобе Адеяновой ходатайство об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ на данной стадии судопроизводства не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью второй статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Адеяновой от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая Адеянову в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий указал, что осужденная незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство, которое хранила при себе.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Адеяновой наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.
Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах из приговора в отношении Адеяновой подлежит исключению осуждение ее по обвинению в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.
В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению наказание, назначенное за данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, в отношении Адеяновой З изменить,
исключить из осуждения Адеяновой З.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о незаконном приобретении наркотического средства.
Назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Адеяновой З. Р. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47.1 УПК РФ
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 6875 /2020
Судья первой инстанции Хуснутдинов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка