Постановление Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6875/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6875/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ... , которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... , судимого,
прекращено производство по ходатайству о приведении приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Советского районного суда г. Красноярска от ... , Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ... в соответствии с действующим законодательством, а именно с Федеральным законом № 420-ФЗ от ... .
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ... ходатайство осужденного ФИО1 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в связи с нахождением ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ... ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством передано для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку согласно справке из СИЗО-1 г. Красноярска осужденный ФИО1 убыл в ФКУ ОИУ-36/5 п. Старцево Емельяновского района.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ... производство по ходатайству ФИО1 прекращено в связи с тем, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края уже имеется материал по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, которое назначено к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, отправить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление суда является несостоятельным, необъективным и необоснованным. Считает, что ходатайства, поданные им в Емельяновский районный суд и в Ангарский районный суд, не являются тождественными, содержат разные требования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 9 февраля 2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если поступившие материалы не содержат достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
В данном случае материал по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, поступил в Емельяновский районный суд Красноярского края ... для рассмотрения по подсудности согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ... .
Оснований для возвращения материала для дооформления суд не усмотрел.
Отказ в принятии к производству суда ходатайства осужденного о смягчении наказания допускается лишь в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Если в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства о смягчении наказания будет установлено, что другим судом уже рассмотрено аналогичное ходатайство, производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Материалы дела не содержат сведений о том, заявлялось ли ранее осужденным ФИО1 ходатайство по тем же основаниям, имеется ли соответствующее постановление суда о его разрешении.
По смыслу закона рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. Суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).
Кроме того, при рассмотрении подобных ходатайств судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.
Вместе с тем, представленные документы не содержат заявления осужденного о рассмотрении материала без его участия.
Фактически судом принято решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1 вне судебного заседания, с нарушением прав осужденного.
Таким образом, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует обеспечить неукоснительное соблюдение его законных прав и принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от ... в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка