Постановление Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6873/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6873/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Драгановой М.А.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шанто М.Ю. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Шанто М.Ю., ... , отбывающей наказание по приговору ... от ...
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шанто М.Ю. отбывает наказание по приговору ... от ... года, которым осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ...
В ... на основании постановления ... переведена в колонию-поселение.
Отбывая наказание в ... , осужденная Шанто М.Ю. обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Шанто М.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает что до конца срока ей осталось 6 месяцев, за время нахождения в ... нарушений не имела, поощрений не получала по независящим от неё обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья, ... . Поэтому её продолжительное время не могли трудоустроить, и она не смогла возместить причиненный ущерб в размере ... по этой же причине она не может оказывать материальную помощь своему ребенку. В материале имеется характеристика психолога, однако никаких бесед перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении с ней не поводилось. Кроме того, осужденная указывает, что ранее не судима, на профилактическом учете не состоит, в неадекватном поведении не замечена. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что она имеет малолетнего ребенка, получила 2 профессии, бросила курить, вышла замуж, муж переехал из ... в ... , устроился на работу и ждет её возвращения. Просит отменить постановление суда, пересмотреть материал в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины - за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления, а также 2\3 назначенного наказания лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям ч. 7 ст. 79 УК РФ, 3\4 срока наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205-1, 205-2 и 210 УК РФ, не менее 4\5 срока наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14- летнего возраста.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл данные о поведении осуждённой Шанто М.Ю. за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, и полагал, что за весь период отбывания наказания осужденная не доказала своим поведением, что не нуждается в полном его отбывании.
Выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденной Шанто М.Ю.подтверждаются имеющимися в материале и исследованными, в судебном заседании документами, из которых следует, что большую часть срока отбывания наказания осуждённая нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что к ней 7 раз применялись меры взыскания, в том числе в виде выговора и водворения в ШИЗО. При этом имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду в ... Согласно характеристике исправительного учреждения, находясь в колонии-поселении, желания работать не проявляла, на работах по переборке овощей работала без желания, нуждается в контроле со стороны администрации учреждения, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимала, участвуя в социально-правовых занятиях, заинтересованности в них не проявляет.
Указанные обстоятельства и данные о личности осуждённой не дают оснований для вывода о том, что Шанто М.Ю. достигла такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Доводы, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года в отношении Шанто М.Ю. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня оглашения.
Председательствующий Т.В.Власова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка