Решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-6872/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6872/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием:
прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Ибрагимовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гущина С.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым осужденному
Гущину Сергею Борисовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Гущина С.Б., объяснения адвоката Ибрагимовой К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гущин С.Б. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2014 года.
Осужденный Гущин С.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гущин С.Б. указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, а его ходатайство - удовлетворить. Утверждает, что суд не дал должной оценки данным о его личности. Обращает внимание на то, что суд не проверил обоснованность наложенных на него взысканий в ИК-1 Кировской области. Помимо этого обращает внимание, что после перевода в ИК - 10 Пермского края он был трудоустроен и неоднократно поощрялся.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Гущиным С.Б. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Гущина С.Б. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что Гущин С.Б. отбывает наказание в исправительном учреждении ИК-10 с 21 ноября 2019 года в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания с 15 декабря 2019 года был трудоустроен сварщиком, а также выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, проявляет в них инициативу, делая для себя должные выводы, пользуется библиотечным фондом, участвует в спортивных мероприятиях, а также в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, поддерживает общение с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социальные связи с родственниками. Имеет 4 поощрения: в 2019 году - одно, в 2020 году - три. При этом 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям: в 2014 - один раз, в 2015 году - три раза, 2017 году - два раза.
При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Гущин С.Б. отбывает наказание, его поведение за весь период отбытия наказания, то, что осужденным получено 4 поощрения: 27 июня 2019 года, 14 апреля, 8 и 31 июля 2020 года. При этом, отбывая наказание с 12 марта 2014 года до 2019 года осужденный поощрений получал.
Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать устойчиво положительным, поскольку он 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания: 5 ноября 2014 года, 2 и 8 октября, 29 декабря 2015 года, 28 августа и 13 декабря 2017 года. При этом четыре раза водворялся в ШИЗО. К досрочному снятию наложенных взысканий не стремился. Последнее взыскание погашено 13 декабря 2018 года, то есть на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный только в течение 1 года 8 месяцев считался лицом, не имеющим взысканий. Несмотря на то, что имеющиеся у Гущина С.Б. взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует о нестабильности поведения Гущина С.Б..
Анализ данных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда, что за период отбытия наказания осужденный недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, его поведение является нестабильным. Активно осужденный стал стремиться к исправлению лишь после возникновения у него права на замену назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то есть с 2019 года. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Характеризующие осужденного данные подтверждают положительные тенденции в его поведении, вместе с тем, они не могут служить безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату им общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Гущин С.Б. оспаривал в судебном заседании обоснованность и законность наложенных на него взысканий.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Гущина Сергея Борисовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка