Постановление Московского областного суда от 05 октября 2017 года №22-6872/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 22-6872/2017
Судья Модяков Ю.С.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя адвоката Богатырева А.А., при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Богатырева А.А. на постановление Одинцовского городского суда от 26 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Богатырева А.А. о реабилитации Й.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение адвоката Богатырева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Адвокат Богатырев А.А. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением, в котором просил рассмотреть по существу уголовное дело в отношении Й. по обвинению по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, отменить приговор Одинцовского городского суда от 26.03.2013 года с прекращением производства по уголовному делу в отношении Й. за отсутствием в его действиях состава преступления, реабилитировав Й.
Постановлением суда в принятии к производству заявления адвоката Богатырева А.А. о реабилитации осужденного Й. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Богатырев А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с передачей заявления в суд первой инстанции, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Автор жалобы ссылается на то, что при принятии решения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ссылка на п. 2.1. ст. 133 УПК РФ неверна, Й. имеет право на реабилитацию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 133 УПК РФ "Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.".
Как усматривается из представленных материалов приговором мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района от 16.08.2011 года Й. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
26.03.2013 года приговором Одинцовского городского суда приговор мирового судьи отменен и уголовное дело прекращено в связи со смертью Й.

16.07.2011 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.05.2013 года приговор Одинцовского городского суда от 26.03.2013 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Й. не является лицом, у которого имеется право на реабилитацию являются обоснованными.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству заявления адвоката Богатырева А.А. о реабилитации Й. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.


Судья
А.В.КАРТАШОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка