Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-687/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Бровкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевченко А.В. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.г.т.<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, мера пересечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 9 июня 2022 года.

Доложив материалы, содержание апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника Бровкину Е.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 06.07.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 9.03.2022.

10.09.2021 данное уголовное дело поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Шевченко А.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что указанные в постановлении районного суда обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Указывает, что судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется родственниками, имеет нетрудоспособных родителей, оказывает им помощь, что свидетельствует о наличии у него социально-устойчивых связей и снижает риск побега. При этом суд также не учел, что ФИО1 сопротивление при задержании не оказывал, сбежать не пытался. Приводя положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитник полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по 9.06.2022, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления судом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка