Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-687/2021

Санкт-Петербург 21 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

потерпевшей В.Ю.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Борисовой М.С.,

адвоката Суховершина Д.С. в защиту осужденного,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей В.Ю.В. - адвоката Борисовой М.С. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, которым

ЧЕЛИЩЕВ НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Челищеву Н.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы Волосовского муниципального района Ленинградской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

С осужденного Челищева Н.С. в пользу В.Ю.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3.500 рублей, процессуальные издержки за участие в деле представителя в размере 10.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В.Ю.В. в части возмещения расходов, связанных с повреждением её имущества, оставлен без рассмотрения. Одновременно за В.Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения потерпевшей В.Ю.В. и ее представителя - адвоката Борисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Суховершина Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Челищев Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, управляя автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге "Гатчина-Ополье" в направлении к <адрес>, и на 41 км указанной автодороги, вне населенного пункта, между <адрес> и <адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при выезде из крутого правого закругления автодороги, потерял контроль над управлением автомобилем, не справился с его управлением, допустил его занос с пересечением проезжей части от правой обочины к левой, с последующим наездом на силовое ограждение, установленное на левой относительно его движения обочине, выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем "ЛАДА-210740", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ЛАДА-210740" В.Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Челищев Н.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей В.Ю.В. - адвокат Борисова М.С. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной мягкостью, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - полное признание подсудимым своей вины, поскольку в судебном заседании Челищев Н.С. пояснял, что причиной ДТП явилась скользкая дорога, что опровергается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта-автотехника.

Просит усилить и вид назначенного осужденному наказания с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, причиненный ущерб не возместил и мер к возмещению не принимал. Одновременно представитель потерпевшей просит назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Челищева Н.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшей В.Ю.В., из которых следует, что в указанном месте и время при выезде из крутого поворота встречный автомобиль стало выносить на ее полосу движения, в результате чего он сначала столкнулся с силовым ограждением, а затем с автомобилем потерпевшей, показаниями свидетеля Н.А., ехавшего в автомобиле осужденного, согласно которым в указанном месте при проезде крутого правого попорота Челищев Н.С. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся сначала с силовым ограждением, а затем с ехавшим навстречу автомобилем потерпевшей, показаниями свидетеля П.Р. на предварительном следствии, двигавшегося за автомобилем потерпевшей и видевшего в указанном месте, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль при выезде из крутого поворота выехал на его полосу движения перед автомобилем потерпевшей, столкнулся с силовым ограждением, а затем с автомобилем потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - участка местности на 41-м км автодороги "Гатчина-Ополье", заключением эксперта о характере телесных повреждений потерпевшей В.Ю.В., причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, заключением эксперта-автотехника о нарушении Челищевым Н.С. конкретных пунктов ПДД РФ и его возможности предотвратить ДТП, показаниями Челищева Н.С. на предварительном следствии о выезде на полосу встречного движения при выезде из крутого поворота с последующим столкновением с силовым ограждением и автомобилем потерпевшей, и иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому выводы суда первой инстанции об их допустимости являются правильными.

Доводы представителя потерпевшей - адвоката Борисовой М.С. о недопустимости протокола осмотра места происшествия и иных первоначальных документов по мотиву их фальсификации, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а доводы о фальсификации этих доказательств являются предположениями и объективными данными не подтверждены.

При этом представленное адвокатом Борисовой М.С. суждение почерковеда N 17/04/21 от 26 апреля 2021 года о вероятном выполнении подписей понятых в первоначальных документах ДТП разными лицами не может учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением, сделанным на основе фотокопий материалов дела, предоставленных адвокатом Борисовой М.С., достоверность которых не установлена. Кроме того, указанное лицо специалистом в уголовном судопроизводстве не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось и его суждение не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, данный почерковед не привлекался к участию в уголовном судопроизводстве следователем или судом, не содействовал в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, а равно не привлекался для постановки вопросов эксперту, а потому в уголовном судопроизводстве специалистом не является.

Кроме того, в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" специалист не вправе проводить какие-либо собственные исследования и формулировать выводы. При таких обстоятельствах представленное суждение почерковеда не свидетельствует о фальсификации первоначальных документов ДТП.

Одновременно суд находит правильными выводы суда первой инстанции о достоверности первоначальных документов о ДТП, в том числе протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей В.Ю.В., свидетелей Н.А. и П.Р., ранее незнакомого с участниками уголовного судопроизводства, и показаниями осужденного.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя потерпевшей - адвоката Борисовой М.С. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в непроведении Челищеву Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат материалам дела, в том числе акту освидетельствования, согласно которому в присутствии понятых Челищев Н.С. был освидетельствован, состояние опьянения не установлено.

Доводы представителя потерпевшей - адвоката Борисовой М.С. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении неправильно указано место преступления (на сорок первом километре автодороги Гатчина-Ополье), однако по мнению представителя потерпевшей местом преступления является 40-й км + 417 м, являются несостоятельными, поскольку место преступления органом предварительного следствия установлено и указано правильно, и объективно подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, в которой зафиксирован дорожный знак "40 км" и расстояние от него до места ДТП.

Не имеется и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного вменения осужденному нарушения п.1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки" и п.1.1 Приложения 2 "Дорожная разметка и ее характеристики", поскольку содержащиеся в данных Приложениях к ПДД перечень дорожных знаков и разметок не является нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не требует указания в обвинительном заключении.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания Челищеву Н.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы положительно, в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - наличие 3 малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - полного признания вины не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства Челищев Н.С. вину признал полностью, а признание смягчающими наказание непредусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом суда. Поскольку судимости осужденного погашены, они не могли учитываться судом при постановлении приговора. Факт привлечения к административной ответственности судом первой инстанции учтен при назначении вида и размера наказания.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, полагать которое несправедливым, в том числе и в части вида наказания, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Борисовой М.С. о необходимости назначения Челищеву Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у суда первой инстанции не имелось таких оснований, поскольку такое дополнительное наказание к ограничению свободы не предусмотрено санкцией уголовного закона, а предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ оснований не имеется.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда и ее размере разрешены судом первой инстанции правильно. Указанное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1102 ГК РФ, а при определении размера компенсации судом в соответствии с требованиями закона учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшей, здоровью которой в результате преступления был причинен тяжкий вред, характер вины и материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Также правильно разрешен судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в сумме 3.500 рублей и процессуальных издержек в сумме 10.000 рублей.

Вместе с тем, в части возмещения расходов, связанных с повреждением имущества потерпевшей. Судом первой инстанции приняты два взаимоисключающих решения: об оставлении иска без рассмотрения и о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на оставлении без рассмотрения гражданского иска В.Ю.В. в части возмещения расходов, связанных с повреждением ее имущества.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года в отношении ЧЕЛИЩЕВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА изменить:

исключить указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска В.Ю.В. в части возмещения расходов, связанных с повреждением ее имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей В.Ю.В. - адвоката Борисовой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка