Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-687/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.В. и адвоката Бирюкова А.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2021 года, которым

Смирнов Сергей Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

- 26 ноября 2012 года Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 22 января 2013 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 25 июля 2013 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 ноября 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2012 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

23 октября 2015 года был освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления осужденного Смирнова С.В. и адвоката Бирюкова А.В. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 июня 2020 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором. Ссылается, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в приговоре указал "особо опасный рецидив", что не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ. Считает необоснованным неприменение судом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Соглашается с тем, что суд правильно установил особо опасный рецидив, указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, следует признать рецидив преступлений, "особо опасный рецидив подлежит исключению". Считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, срок наказания "подлежит снижению на 6 месяцев". Просит об изменении приговора.

- адвокат Бирюков А.В. в интересах осужденного Смирнова С.В., не соглашаясь с приговором суда, приводит следующие доводы.

Полагает, что суд ошибочно признал виновным Смирнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в момент совершения общественно-опасного деяния он страдал психическим расстройством личности, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. "То есть Смирнов С.В. действовал неумышленно". Указывает, что совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возможно с прямым или косвенным умыслом. Приводит выдержки из заключения экспертов о том, что Смирнов С.В. "действовал импульсивно, необдуманно, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими". Делает вывод об отсутствии в действиях Смирнова С.В. прямого или косвенного умысла, субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает необоснованной ссылку на положения ст. 22 УК РФ, полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 21 УК РФ, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (субъективной стороны).

Указывает, что в случае правильного и обоснованного применения положений ст. 22 УК РФ, оспаривает назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, аморального поведения потерпевшего. Считает, что наказание должно быть связано с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает ошибочным вывод о наличии в действиях Смирнова С.В. особо опасного рецидива преступлений, назначение вида исправительного учреждения.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2021 года в отношении Смирнова С.В. отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (субъективной стороны).

В случае признания Смирнова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит о смягчении наказания, применении ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит "применить уголовный закон о менее тяжком преступлении или изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Смирнова С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Помимо личного признания, виновность Смирнова С.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО1,2,3,4,5,6,7, потерпевшего ФИО8, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, данными протоколов выемки ножа, осмотра предметов, другими письменными материалами дела.

В ходе предварительного следствия в отношении Смирнова С.В. была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) было исследовано в судебном заседании, кроме этого, в судебном заседании была допрошена эксперт-психиатр ФИО9.

Суд правильно оценил названное заключение, содержащиеся в нем выводы, а также пояснения эксперта-психиатра ФИО9 в судебном заседании. Приведенные в апелляционной жалобе адвоката выдержки из заключения комиссии экспертов не в полной мере воспроизводят содержание данного заключения, а сделанные адвокатом выводы не соответствуют выводам комиссии экспертов.

Согласно заключению экспертов у Смирнова С.В. имеет место <данные изъяты>. Таким образом, во время совершения инкриминируемого ему деяния Смирнов С.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (предусмотрено ст. 22 УК РФ). Однако в настоящее время ситуация эмоционального напряжения купирована, в связи с чем может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В исследуемой криминальной ситуации Смирнов С.В. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние, не находился.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об освобождении Смирнова С.В. от уголовной ответственности за содеянное, прекращении уголовного дела являются необоснованными.

Вопреки указанию в жалобе в заключении комиссии экспертов содержится вывод, предусмотренный ч. 1 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), во время совершения инкриминируемого ему деяния Смирнов С.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; данных о невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ) не содержится.

Действия осужденного Смирнова С.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом правильно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного Смирнова С.В. в момент и после совершения преступления, характер и обстоятельства примененного насилия, а также мотив преступления и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего вызвали у Смирнова С.В. состояние сильного душевного волнения.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда об умышленном характере действий Смирнова С.В., об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер примененного насилия, Смирнов С.В. нанес удар потерпевшему ножом в жизненно-важный орган - живот; в результате потерпевшему была причинена <данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО8, относится к тяжкому.

Доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного судом наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Смирнову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки указанию в жалобах обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. В соответствии с требованиями уголовного закона (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ) вид рецидива определен как особо опасный рецидив.

Суждения в части вида рецидива, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, являются ошибочными, не соответствуют требованиям уголовного закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме этого, не соответствует требованиям уголовного закона и указание в жалобе адвоката о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Доводы осужденного о применении ст. 73 УК РФ также не соответствуют требованиям уголовного закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, состояние здоровья осужденного, имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости; аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания. При назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым; оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Для отбывания лишения свободы Смирнову С.В. обоснованно назначена исправительная колония особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2021 года в отношении Смирнова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка